Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Добрынина Сергея Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2021 г.

по делу по иску Железовского Андрея Сергеевича к Добрынину Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Добрынина Сергея Валерьевича к Железовскому Андрею Сергеевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Железовский А.С. обратился в суд с иском к Добынину С.В., в котором просил взыскать с Добрынина С.В. в его пользу денежные средства в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Добрыниным С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 95000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2019. Факт передачи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей, составленной лично ответчиком.

Мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Кемерово вынесен 01.09.2020 судебный приказ N 2-1862/2020-5 по заявлению взыскателя Железовского А.С. о взыскании с должника Добрынина С.В. задолженности по договору займа в размере 95000 рублей и госпошлины 1525 рублей.

Определением мирового судьи от 28.09.2020 судебный приказ отменен.

Добрынин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Железовскому А.С., в котором с учетом уточнений просил признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Железовским А.С. и Добрыниным С.В., недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под давлением, Железовский К.С. выражал не только угрозу жизни и здоровью Добрынина С.В., но также и угрозу причинения ущерба имуществу третьих лиц (<данные изъяты> по договору подряда, заключенному с Добрыниным С.В. как с индивидуальным предпринимателем, за которое нес ответственность Добрынин С.В. перед заказчиком <данные изъяты>".

В судебном заседании истец Железовский А.С. заявленные требования поддержал. Встречные исковые требования Добрынина С.В. считал необоснованными.

Ответчик Добрынин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Железовского А.С. не согласился; настаивал на удовлетворении его встречных требованиях.

Представители ответчика - Трифонов П.С., действующий на основании доверенности от 20.11.2020, Коледенко А.А., действующая на основании ордера N 893, в судебном заседании считали требования истца Железовского А.С. необоснованными; настаивали на удовлетворении встречных исковых требований Добрынина С.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2021 г. постановлено: исковые требования Железовского Андрея Сергеевича к Добрынину Сергею Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Добрынина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Железовского Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 (рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, всего 98050 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Добрынина Сергея Валерьевича к Железовскому Андрею Сергеевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе Добрынин С.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что в подтверждении безденежного займа в материалы дела представлены выписка о состоянии его вкладов в <данные изъяты> согласно которым он не нуждался в заемных денежных средствах, а также налоговая декларация ИП Добрынина С.В. по форме 3-НДФЛ за 2019 г.

Данные доказательства подтверждают, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он не нуждался в заемных денежных средствах, поскольку его личный доход за 4 квартал 2019г. составил <данные изъяты>., также указанные документы подтверждают, что от Железовского А.С. денежные средства не поступали.

Помимо указанных письменных доказательств, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ей известно, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Добрынину не передавались.

При подписании договора займа он преследовал цель вернуть заказчику оборудование, изъятое Железовским К.С., при этом денежные средства до и после подписание договора ему не передавались.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Добрынина С.В. - Коледенко А.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Железовским А.С. (заимодавец) и Добрыниным С.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец Железовский А.С. передал в собственность ответчика Добрынина С.В. денежные средства в сумме 95 000 рублей, а Добрынин С.В. обязался вернуть заемные средства не позднее 31.12.2019 (л.д.6).

Согласно п. 1.2 данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

Факт передачи истцом Железовским А.С. денежных средств ответчику Добрынину С.В. в сумме 95 000 рублей подтверждается подлинной распиской, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ Добрыниным С.В. (л.д.31).

Подлинность указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежность подписи в ней Добрынину С.В. в судебном заседании стороной ответчика не оспорены.

Однако, свои обязательства в полном объеме в указанный в договоре срок до 31.12.2019 ответчик Добрынин С.В. не исполнил.

Разрешая спор, установив отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и судебных расходов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку в силу положений ст. 808 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком Железовским А.С. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы Добрынина С.В., направленные на оспаривание выводов суда о передаче Железовским А.С. денежных средств в размере 95 000 рублей Добрынину С.В., и о неисполнении Добрыниным С.В. принятого на себя обязательства, не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа Железовским А.С. Добрынину С.В. не передавались, равно как доказательств оформления оспариваемой расписки в результате обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств со стороны заимодавца, Добрыниным С.В. в материалы дела не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Указанные в тексте жалобы обстоятельства (наличие доказательств неполучения денежных средств ответчиком от истца) какими-либо доказательствами не подтверждены, соответственно, не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.76-78), согласно объяснениям ФИО6, данным им 18.12.2020 дознавателю ОД Межмуниципального отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий", в начале сентября 2019 года между ним (ФИО6) и ФИО7 (представитель ответчика Добрынина С.В.) заключена устная договоренность об установке оборудования, которое получил от поставщика - <данные изъяты>" по доверенности, выписанной ФИО7 Данное оборудование было установлено им (ФИО6) в оговоренные сроки, но оплата произведена ему не в полном объеме, долг составил 30000 рублей. Через некоторое время по просьбе ФИО10 снял датчики для обновления, сдал их на склад <данные изъяты> ФИО7 самостоятельно получил со склада <данные изъяты>" датчики и передал их ФИО6 для установки на подстанции, но он (ФИО6), получив датчики, не установил их, сообщив ФИО7 о необходимости выплатить ему долг в сумме 30000 рублей.

В дальнейшем ему (ФИО6) позвонил Добрынин С.В. и сказал, что ФИО7 не могут найти, а датчики требуют с него (Добрынина С.В.), но у него денег нет, попросил ему помочь найти человека, который смог бы занять денег, чтобы рассчитаться с ФИО6; на что ФИО6 предложил Добрынину С.В. обратиться к его брату - Железовскому А.С., дал номер телефона. В конце ноября 2019 года Добрынин С.В. отдал ФИО6 долг в сумме 30000 рублей за предыдущую установку оборудования, а тот вернул те датчики, которые передал ФИО7 При этом, ФИО6 никаких слов угрозы, физической расправы или причинения какого-либо вреда в адрес Добрынина С.В. не высказывал.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы Добрынина С.В. о том, что денежные средства от истца Железовского А.С. им получены не были, расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена под давлением и угрозой применения к нему насилия и иных противоправных действий со стороны Железовского А.С. и его брата ФИО6, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Добрынина С.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностным лицом установлено, что при написании расписки о передаче Железовским А.С. Добрынину С.В. денежных средств в сумме 95 000 рублей никакого насилия, угроз или других незаконных методов воздействия никаким лицом к Добрынину С.В. не применялось, расписка была написана им добровольно.

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на доказанность безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО9, поскольку их использование в качестве доказательства противоречит положениям ст. 812 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика (истца) Добрынина С.В. об отсутствии у него необходимости в получении займа, законодательством на сторону истца не возлагается обязанности по доказыванию мотивов получения ответчиком займа, поскольку таковые правового значения не имеют.

Таким образом, факт получения суммы займа в размере 95 000 руб. заемщиком Добрыниным С.В. от заимодавца Железовского А.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31)

Как верно отмечено судом первой инстанции, из текста расписки, имеющейся в деле, не следует, что этот документ стороны составили с целью возврата ФИО6 оборудования, принадлежащего третьему лицу - <данные изъяты> за которое Добрынин С.В. нес материальную ответственность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам п. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания расписки возможно установить смысл обязательства (из договора займа) и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства, равно как и получение денежных средств заемщиком. Сторонами были согласованы условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, а также согласован срок действия такого договора.

Кроме того, необходимо отметить, что сторонами договора не было достигнуто соглашения о передаче спорных денежных средств заимодавцем заемщику посредством их перевода на расчетный счет Добрынина С.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств на счет Добрынина С.В. подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие правового значения и на правильность оспариваемого решения суда не влияющие.

Поскольку каких-либо доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, равно как доказательств заключения ответчиком договора займа в результате обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца, факт получения суммы займа в размере 95 000 руб. заемщиком Добрыниным С.В. от заимодавца Железовского А.С. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При этом, при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о существовании иных денежных обязательств между сторонами, на что указано в апелляционной жалобе, стороны не лишены права разрешить такой спор в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: А.А. Лемза

В.В. Казачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка