Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Клименко Е.Г.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко И.И. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью "Тикетс РУ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильченко И.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя истца Васильченко И.И. - Бурцан Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко И.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"), ООО "Тикетс РУ" о взыскании стоимости авиабилета, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 15 февраля 2020 года на сайте ООО "Тикетс РУ" она приобрела авиабилет N 5553741415605 у авиаперевозчика ПАО "Аэрофлот" по маршруту Хабаровск - Сеул (08.03.2020 рейс SU-5450) - Бангкок (08.03.2020 рейс OZ- 741) - Сеул (29.03.2020 рейс OZ - Хабаровск (29.03.2020 рейс SU - 5451) по тарифам экономического класса стоимостью 52 831 руб. Отмечает, что в целях совместной поездки были приобретены авиабилеты на имя ее невестки Васильченко А.В. и внука Васильченко Л.Д., а в агентстве ООО "Меридиан" - сыном Васильченко Д.Р.

29 февраля 2020 года ее сын от агентства ООО "Меридиан" узнал о поступлении в адрес аккредитованных агентств информации об ограничениях с 01.03.2020 по рейсам в/из Южной Кореи, в том числе тем, которыми должны были вылетать они, согласно которой разрешается возврат по схеме вынужденного (с приложением к отчету копий документов, подтверждающих гражданство пассажира). Истцом было принято решение аннулировать бронирование и оформить полный возврат средств за авиабилеты.

Просила взыскать с ответчика стоимость авиабилета в размере 52 831 руб., пени в размере 166 945, 96 руб. за период с 11 марта 2020 года по 20 января 2021 года и с 21 января 2021 года в размере, рассчитанном на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 20 января 2021 года в размере 2 170,98 руб., и с 21 января 2021 года в рассчитанном на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 22 365,72 руб., штраф, солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Васильченко И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что возражения ПАО "Аэрофлот" в адрес истца не направлялись, были оглашены в судебном заседании, в связи с чем у истца отсутствовала возможность полного ознакомления с возражениями, представления возражений на их доводы.

Судом не дана оценка письма ПАО "Аэрофлот", направленного в адрес ООО "Меридиан" с указанием сведений об ограничениях и возможности возврата стоимости билетов. Не направление в адрес ООО "ТИКЕТ РУ" аналогичного письма, не является обстоятельством, исключающим возврат провозной платы. Кроме того авиакомпания "Аврора" на официальном сайте признавала возможность возврата стоимости приобретенных авиабилетов.

В нарушение ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица не привлечена авиакомпания "Аврора", являющаяся перевозчиком.

Ссылаясь на информацию, размещенную в сети "Интернет", полагает обстоятельства возврата авиабилетов вынужденными.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что она не понесла убытки, поскольку в материалах дела имеется выписка о переводе денежных средств, в размере стоимости билета на имя супруги ее сына.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на наличие в материалах дела ее заявления на возврат денежных средств за приобретение авиабилета, где основанием для возврата указано "вынужденный возврат в связи с коронавирусом". Номер, указанный в графе заявления соответствует номеру телеграммы ПАО "Аэрофлот", направленной в адрес истца, однако соответчики утверждали, что указанная телеграмма в адрес истца не направлялась.

В письменных пояснениях ООО "Тикетс РУ" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях ПАО "Аэрофлот" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Васильченко И.И. - Бурцан Е.А. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивала.

Истец Васильченко И.И., представители ответчиков ПАО "Аэрофлот", ООО "Тикетс РУ", третьего лица Авиакомпания "Азиана Эйрлайнз" участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя Васильченко И.И. 15 февраля 2020 года приобретен авиабилет N 5553741415605 на рейсы SU5450-OZ741 08 марта 2020 года и OZ744-SU5451 по маршруту Хабаровск - Сеул - Бангкок - Сеул - Хабаровск 29 марта 2020 года с комбинацией тарифов "NVU/LVU" группы невозвратных тарифов экономического класса.

29 февраля 2020 года агентом ООО "Тикетс РУ" по заявлению истицы билет был аннулирован.

Авиабилет N 5553741415605 числится неиспользованным, возврата денежных средств по нему не производилось.

В письме от 14 сентября 2020 года ответчиком ПАО "Аэрофлот" в удовлетворении претензии от 11 августа 2020 года отказано.

В удовлетворении претензии от 11 августа 2020 года ответчиком ООО "Тикетс РУ" отказано со ссылкой на отсутствие поручения от ПАО "Аэрофлот" на возврат оплаченных билетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 420 ГК РФ, ст. ст. 103, 105, 108 ВК РФ, п.п. 7, 4.1, 37, 226, 227 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, п. 93.1 Приказа Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", исходил из того, что принятие решения об отказе от перевозки базировалось на получении сторонней информации, что не свидетельствует о вынужденном характере отказа пассажира от перевозки по смыслу действующего воздушного законодательства, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

При этом абзацем 3 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Во исполнение данных положений Правительство Российской Федерации Постановлением от 06 июля 2020 года N 991 утвердило Положение "Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части", которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (пункт 1).

Данным положением установлено, что оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Несмотря на то, что дата вылета по приобретенному Васильченко И.И. билету 08 марта 2020 года, заключенный договор авиаперевозки подлежал исполнению 29 марта 2020 года - обратная дата вылета, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации Постановлением от 06 июля 2020 года N 991.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 Положения, перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете.

По смыслу указанных положений, а также положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, оно применяется ко всем правоотношениям, когда пассажир отказался от воздушной перевозки либо перевозчик в одностороннем порядке изменил условия договора или отменил рейс, и при этом договоры подпадают под даты заключения и исполнения, предусмотренные Положением.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных от основных требований, требований о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка информации, изложенной в письме ПАО "Аэрофлот" в адрес агента ООО "Меридиан", которая по мнению истца свидетельствует о вынужденном характере отказа от перевозки по авиабилету N 5553741415605, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное письмо является рекомендательным, получена от другого агентства - ООО "Меридиан" и не является основанием для вынужденного отказа от перевозки.

Размещение информации об осуществлении авиаперелетов на сайте перевозчика не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о не привлечении к участию в деле авиакомпании Аврора судебной коллегией отклоняются, поскольку между ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпанией "Аврора" заключено соглашение "код-шеринг/блок мест" от 03 апреля 2019 года N 29063984/Р750-10/13.05.2019 о совместной эксплуатации регулярных рейсов по определенным маршрутам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность ознакомления с возражениями ответчика и представления возражений относительно указанных в них доводах, судебной коллегией отклоняются, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе закрепленными в ст. 35 ГПК РФ.

Васильченко И.И. была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, при необходимости имела возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения относительно доводов ответчиков.

Как следует из материалов дела ООО "Тикетс РУ" не является авиаперевозчиком и надлежащим образом оказало заказчику посредническую услугу по бронированию и оформлению авиабилетов. ООО "Тикетс РУ" не оказывает услуги по авиаперевозкам, то есть выступает посредником между клиентом и авиакомпаниями, с которым у ответчика заключены соответствующие договоры. Из представленного в суд апелляционной инстанции Агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации N 756/19 от 16.12.2019 следует, что уполномоченный агент всегда действует от имени перевозчика и не является самостоятельным субъектом принятия решений о возврате провозной платы, в связи с чем обязан производить возврат провозной платы только при наличии соответствующего поручения от перевозчика. Сведения о наличии соответствующего поручения материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы несогласия апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции его не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 апреля 2021 года по исковому заявлению Васильченко И.И. к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии", обществу с ограниченной ответственностью "Тикетс РУ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко И.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка