Дата принятия: 22 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4430/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 года Дело N 33-4430/2021
22 декабря 2021 года гор.Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
при секретаре Дармаеве Ж.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство "Гранд Капитал" по доверенности Намтаровой С.Б. на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 22.09.2021 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 4 сентября 2015 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" - расторгнут кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Нимаевой С.Б., с ответчика Нимаевой С.Б. в пользу банка взыскана задолженность в размере 166 046,26 руб., в доход бюджета муниципального образования гор.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 10 520,93 руб.
Определением суда от 11.03.2020 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО КА "Гранд Капитал".
20.08.2021 года представитель ООО КА "Гранд Капитал" по доверенности Намтарова С.Б. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу, указывая, что при окончании исполнительного производства 08.11.2019 года, исполнительный лист был направлен в адрес банка, однако как следует из ответа банка, к ним не поступил в связи с чем имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда, представителем взыскателя по доверенности Намтаровой С.Б. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, указывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, законом допускается выдача дубликата исполнительного листа, иначе взыскатель будет лишен возможности реализовать свои права на получение причитающихся ему сумм и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что не отвечает требованиям закона.
В соответствии с частью 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заочного решения Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 04.09.2015 года истцу был выдан исполнительный лист ФС ... в отношении должника Нимаевой С.Н.
Данный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Железнодорожный РОСП УФССП по РБ, 17.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое окончено 08.11.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Далее в материалы дела представлено сообщение Железнодорожного районного отдела судебных приставов гор.Улан-Удэ от 01.09.2021 года, согласно которого исполнительный лист документ в отношении Нимаевой С.Н.. о взыскании в пользу АОА "Сбербанк России" был получен лично представителем банка Решетняк Е.О.
В подтверждение указанному представлен реестр почтовых отправлений ... от ....
В соответствии с уведомлением от цедента ПАО "Сбербанк" от ... у банка отсутствует оригинал исполнительного документа в отношении Нимаевой С.Н.. по кредитному договору ....
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств утраты исполнительного листа.
Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается, поскольку доказательств тому, что после получения исполнительного документа сотрудником банка, он был утрачен, представлено не было.
Оснований полагать, что исполнительный документ был утрачен в процессе его пересылки от пристава в банк, не имеется, т.к. в дело представлена опись о получении исполнительного листа сотрудником банка.
Довод частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, поэтому имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа по иным основаниям - отсутствие доказательств действительной утраты исполнительного документа.
Таким образом, исходя из существа заявленных ООО КА "Гранд Капитал" требований, ему надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее взыскателем, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат.
Доказательств того, что документы исполнительного производства не были переданы ООО КА "Гранд Капитал", также не представлено, заключение ООО КА "Гранд Капитал" от ... об отсутствии исполнительного листа ФС ... таковым доказательством не является.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО КА "Гранд Капитал" о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
