Определение Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года №33-4430/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4430/2021
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-1148/2020 по иску ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Илларионову (Гладкову) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по частной жалобе Гладкова И.В.
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г.
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установил:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Илларионову (Гладкову) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 5 мая 2014 г., расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 187, 188- 190).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. апелляционная жалоба Илларионова (Гладкова) И.В. частично удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. изменено в части взысканных в пользу истца денежных сумм (т. 1 л.д.219, 220- 224).
Ответчик Гладков И.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 17 июля 2020 г. на срок 48 месяцев. Обосновывая заявленное ходатайство, ссылается, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда (т. 2 л.д. 1- 3).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Гладкова И.В. о рассрочке исполнения решения суда от 17 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Илларионову (Гладкову) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 5 мая 2014 г., расходов по оплате госпошлины (т. 2 л.д. 45- 46).
В частной жалобе Гладков И.В. просит определение судьи от 19 марта 2021 г. отменить и удовлетворить заявленные требования, предоставить рассрочку исполнения решения суда по 5000 рублей в первые 47 месяцев со дня вступления определения в силу, и 4920,23 руб. в 48 месяц.
Указывает на тяжелую финансовую ситуацию, поскольку имеет ряд иных кредитных обязательств и несет расходы по содержанию несовершеннолетних детей, однако суд не учел данные обстоятельства (т.2 л.д. 51-52).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г., с ответчика в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 5 мая 2014 г. в размере 234 376, 47 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 543, 76 рублей.
Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен к исполнению, и на основании данного исполнительного листа Новоусманским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на срок 48 месяцев (4 года) с уплатой ежемесячных платежей в размере 5 000 рублей за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4 920, 23 рублей. Обосновывая заявленные требования, указывал, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в настоящее время, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, размер заработной платы составляет 15 000 рублей в месяц, ответчик имеет ряд других кредитных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены. В подтверждение своих доводов представил копию трудовой книжки, копию трудового договора, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копию свидетельства о заключении брака, копию свидетельства о рождении, копии кредитных договоров.
Отказывая в удовлетворении заявления Гладкова И.В. ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения суда, судьи первой инстанции верно руководствовался положениями статей 13, 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г., и исходил из того, что предоставление рассрочки должно обеспечивать баланс интересов прав и законных интересов взыскателей и должников, при этом само по себе нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие иных кредитных обязательств не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, и пришел к выводу, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчиком не представлено.
При этом, при отказе в предоставлении рассрочки судьей первой инстанции отмечено, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на столь длительный срок (4 года) не будет соответствовать принципу разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая длительность неисполнения ответчиком судебного акта, и предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный срок приведет к нарушению прав взыскателя.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Согласно Постановлениюостановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
По мнению судебной коллегии, доводы заявления о тяжелом материальном положении должника не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Гладкову И.В. рассрочки исполнения судебного решения на предложенных им условиях, что приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда оценены судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судьей первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.
Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судьей первой инстанции не имелось, определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладкова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2021.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка