Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.,
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.04.2021 гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Бочарниковой Нарине Абгаровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах") обратилось в суд с иском к Бочарниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указало, что 03.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак , находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2115, государственный регистрационный знак , автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак . Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 89057 руб. 10 коп. Поскольку на момент урегулирования убытков у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 89057 руб. 10 коп. Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу N 2-578/2020 установлено, что отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Выплаты были произведены вследствие ошибки, связанной с указанием в справке о ДТП сведений о полисе, на основании которого застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, и наличием в базе РСА сведений о данном полисе как действующем. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 89057 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб. 71 коп.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал на ошибочность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме. Данное обогащение ответчика является неосновательным. Ссылается на злоупотребление правом и недобросовестное поведение ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгострах" Самосудова Д.Ю. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика Бочарниковой Н.А. - Позывайло В.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции ответчик Бочарникова Н.А., третьи лица Сафонов С.С., Ивашкин В.В. не явились. Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд своего представителя не направило.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 03.08.2019 в 15.30 часов у дома N 61 по ул. Зари в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada, г/н , под управлением ответчика Бочарниковой Н.А. (Сепханян Н.А.), автомобиля Форд Фокус, г/н , под управлением третьего лица Сафонова С.С. и автомобиля ВАЗ/Lada 2115, г/н , под управлением третьего лица Ивашкина В.В.
Ивашкин В.В. и Сафонов С.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратились в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признав указанное ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу Сафонова С.С. в размере 84257 руб.10 коп. и в пользу Ивашкина В.В. 4800 руб.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бочарниковой (Сепханян) Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Данным судебным актом установлено, что к моменту вышеописанного ДТП прежний собственник транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н Кузин Н.Н. по договору купли-продажи от 30.07.2019 произвел отчуждение автомобиля в собственность ответчика Бочарниковой (Сепханян) Н.А. Автомобиль в органах ГИБДД на имя нового собственника, управлявшей транспортным средством при совершении ДТП, на регистрационный учет поставлен не был. Гражданская ответственность ответчика Бочарниковой (Сепханян) Н.А. как нового собственника автомобиля застрахована не была. При этом 04.08.2019 Бочарникова Н.А. заключила договор ОСАГО с СПАО "РЕСО-Гарантия" на приобретенный автомобиль и 08.08.2019 поставила его на учет в органах ГИБДД.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Бочарниковой Н.А. не застрахована, в связи чем обязательство по осуществлению страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба не возникло.
В своем решении суд указал, что обязанность по возврату истцу денежной суммы в размере 89057 руб. 10 коп. на ответчика возложена быть не может в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение истцом расходов, понесенных страховщиком потерпевших на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба, осуществлено по несуществующему обязательству.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, объяснениями сторон, сведениями о совершенных сторонами действиях при оформлении указанного дорожно-транспортного происшествия, а также по выплате страхового возмещения, подтверждено, что истец обладал всем объемом информации и был осведомлен об отсутствии правовых оснований урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков.
Материалам дела подтверждается, что ответчик при оформлении ДТП уведомила сотрудников ГИБДД об отсутствии договора страхования гражданской ответственности и о невключении ее в полис ОСАГО, а также о времени приобретения транспортного средства. Данная информация в полном объеме отражена в справках о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Данные сведения были представлены третьими лицами Сафоновым С.С. и Ивашкиным В.В. при обращении в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о страховом возмещении. Этими же сведениями обладал и истец при решении вопроса о возмещении расходов страховщику потерпевших.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 этого же постановления Пленума, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Из вышеизложенного следует, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. К покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем, в том числе и при отсутствии заявления страхователя о прекращении договора ОСАГО.
Отсутствие у нового владельца договора ОСАГО лишает иных участников ДТП права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба и в последующем лишает такого страховщика права обращаться в страховую организацию, застраховавшую ответственность предыдущего владельца транспортного средства в установленном законом порядке.
Суд при разрешении спора, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно учел вышеуказанные нормы материального права и руководящие разъяснения по их применению.
Действия истца как профессионального участника правоотношений по страхованию гражданской ответственности, связанные с передачей денежных средств страховщикам потерпевших по несуществующему обязательству, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения.
Доводы о недобросовестности ответчика при оформлении ДТП какими-либо доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Вопреки безосновательным возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
