Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4430/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Корниловой О.В.,
при секретаре: Годовой А.В.,
с участием: Вагина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баевой Наталье Игоревне
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года
по иску Вагина Дмитрия Викторовича к Баевой Наталье Игоревне о взыскании денежных средств
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вагин Д.В. обратился в суд с иском к Баевой Н.И. о взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указав, что 29.04.2011г. Вагиным Д.В. и Баевой (Вагиной) Н.И., находившимися на тот момент в браке, было приобретено жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр. Героев д. 21 кв. 3, по договору купли - продажи от 29.04.2011г. Данное жилое помещение приобретено, в том числе, с использованием кредитных средств. Истец и ответчик, выступая в качестве созаемщиков, заключили кредитный договор от 29.04.2011г. [номер] с ОАО" Сбербанк России". Срок действия кредитного договора до 29.04.2031г.
Во исполнение условий указанного кредитного договора, 18.10.2016г. истцом произведена оплата оставшейся суммы по кредитному договору в размере 634213,88 рублей.
[дата] решением мирового судьи суд участка N 4 Московского судебного района от 22.11.2016 брак между истцом и ответчиком прекращен.
Истцом исполнены, в том числе за ответчика, денежные обязательства в пользу третьих лиц в рамках заключенного кредитного договора от 29.04.2011г. [номер]., заключенному с ОАО "Сбербанк России". Исходя из достигнутого соглашения между истцом и ответчиком, ответчик обязался выплатить истцу часть погашенной суммы, а именно 302000 рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2017г. Согласно расписке Вагина Н.И. обязуется выплатить Вагину Д.В. денежные средства в счет погашения ипотеки в сумме 302000 рублей в срок до 31.01.2019г.
Однако данные обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены.
25.02.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств. Претензия получена ответчиком 13.03.2019г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.
На основании изложенного, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке в размере 302000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 24.12.2019 года в размере 19785 рублей 13 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 6220 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что расписка, на которую ссылается истец как обоснование его требований, была написана не ему, а иному лицу и свои обязательства ответчик по указанной расписке выполнил в полном объеме.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года исковые требования Вагина Дмитрия Викторовича удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Баевой Натальи Игоревны в пользу Вагина Дмитрия Викторовича денежные средства в размере 302000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 24.12.2019 года в размере 19785 рублей 13 копеек, расходы по госпошлине в размере 6220 рублей.
Взыскать с Баевой Натальи Игоревны госпошлину в местный бюджет в сумме 197 рублей 85 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, Баева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что все выводы суда первой инстанции основаны только на объяснениях Вагина Д.В., который не отрицает, а подтверждает факт того, что ипотечный кредит на 31.10.2019 года был погашен. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Дормидонтовой А.С., которая показала суду, что работает вместе с Баевой Н.И. и непосредственно знала о том, что Баевой Н.И. необходимы денежные средства в размере 302000 рублей для того, чтобы отдать их Вагину Д.В., указанная денежная сумы у свидетеля была и она дала Баевой Н.И. в долг, написав расписку, в которой указали срок возврата долга 2 года. Кроме того автор жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на момент расторжения брака спора об оплате половины кредитных обязательств по ипотеке взятой совместно супругами не стоял. По мнению заявителя жалобы, расписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в расписке отсутствует упоминание о человеке, которому Баева Н.И. обязуется отдать деньги. Факт нахождения у истца расписки ответчицы не может служить подтверждением каких-либо обязательств.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14.12.2007г.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 22.11.2016г. брак между сторонами был расторгнут. В период брака сторон, последними 29.04.2011 г. было приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г.Н.Новгород, пр. Героев д. 21 кв. 3, по договору купли - продажи от 29.04.2011 года, что подтверждается копией указанного договора, приобщенной в материалы дела.
Указанное жилое помещение стороны приобрели в долевую собственность: ? доля за истцом Вагиным Д.В.;, ? доля за ответчиком Баевой (Вагиной) Н.И.; ? доля за несовершеннолетней Вагиной В.Д. (дочерью сторон).
Данное жилое помещение приобретено, в том числе, с использованием кредитных средств. Истец и ответчик, выступая в качестве созаемщиков, заключили кредитный договор от 29.04.2011 г. [номер] с ОАО "Сбербанк России". Срок действия кредитного договора до 29.04.2031г., что подтверждается копией кредитного договора и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно условиям кредитного договора от 29.04.2011г. [номер] Вагин Д.В. и Баева (ранее Вагина Н.И.) являются созаемщиками.
Во исполнение условий указанного кредитного договора, 17.10.2016 г. истцом произведена оплата оставшейся суммы по кредитному договору в размере 634213руб.88 коп.
Данный факт подтверждается копией графика платежей и копией справки о задолженности заемщика по состоянию на 18.10.2016 года (л.д.22, 23).
В суде первой инстанции истец пояснял, что ипотечный кредит был им досрочно погашен в период прекращения брачных отношений с ответчиком.
Ответчик Баева Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала, что ипотечный кредит от 29.04.2011г. был погашен истцом после прекращения брачных отношений.
В силу положений действующего законодательства, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, на ответчике лежала обязанность по возмещению истцу соразмерной доли понесенных расходов.
Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Показания свидетеля Дормидонтовой А.С. не подтверждают факт передачи истцу денежных средств.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие официального раздела имущества супругов и отсутствие спора о размере долей в совместно нажитом имуществе (в том числе и в долгах), в силу положений действующего законодательства не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском.
Оценивая представленную с суд расписку, суд первой инстанции принял во внимание, что расписка (ее подлинник) находится именно у истца, доказательств того, что она была незаконно получена истцом и выдавалась другому лицу, доказательствами не подтверждено.
Поскольку денежные средства ответчиком в установленный распиской срок выплачены не были, им была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком Баевой Н.И. не представлено суду доказательств оплаты ипотечного кредита, являющимся совместным долгом сторон, в размере ? доли, наличие у истца подлинной расписки Баевой (Вагиной) Н.И. о выплате 302000 рублей в счет погашения ипотечного кредита по квартире по адресу: [адрес] и дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средства в размере 302000 рублей.
Поскольку после выдачи расписки и истечения обусловленного распиской срока ответчик не переделала истцу денежные средства, суд правомерно применил положения ст.395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Дормидонтовой А.С., которая показала суду, что работает вместе с Баевой Н.И. и непосредственно знала о том, что Баевой Н.И. необходимы денежные средства в размере 302000 рублей для того, чтобы отдать их Вагину Д.В., указанная денежная сумы у свидетеля была и она дала Баевой Н.И. в долг, написав расписку, в которой указали срок возврата долга 2 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд показания данного свидетеля оценил и отнесся к ним критически, указанные пояснения свидетеля опровергаются совокупностью других доказательств по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
