Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 ноября 2020 года №33-4430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-4430/2020
от 13 ноября 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малачовой Х.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к Малачовой Х.М. об обязании привести перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> прежнее состояние, в соответствии с проектным решением, путем сноса за свой счет пристроенного капитального строения площадью 11, 742 кв.м., а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести самовольно построенное жилое помещение в первоначальный вид, указав следующее.
В адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что Малачовой Х.М. произведено переустройство (перепланировка) нежилого помещения, которое находится по адресу г. Махачкала, <адрес>, в нарушение выданных разрешительных документов.
Из акта проверки от <дата> NN следует, что ФИО1 произвела незаконное расширение жилой площади путем пристройки дополнительного помещения капитального характера площадью 11,742 кв.м., в нарушении п. 19 "б", "в", N от <дата>, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ, и ст. ст. 25. 26 Жилищного кодекса РФ, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, самовольно, в нарушении выданных Администрацией города Махачкалы разрешительных документов.
Малачавой Х.М. от <дата> N получено предписание на устранение обнаруженных нарушений в акте проверки со сроком исполнения до <дата>.
Согласно акту проверки от <дата> исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием, указанное предписание по приведению жилого помещения в прежнее состояние, в соответствии проектным решением ответчиком не исполнено.
В нарушение закона, ответчица не обеспечила сохранность жилого помещения в надлежащем состоянии, не учла требования законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, не представила в проект переустройства на согласование в орган местного самоуправления.
Просит суд обязать ФИО1 привести перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: РД,
г. Махачкала, <адрес> прежнее состояние, в соответствии проектным решением, путем сноса за свой счет пристроенного капитального строения площадью 11, 742 кв.м.
В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить.
Обязать ФИО1 привести перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> прежнее состояние, в соответствии с проектным решением, путем сноса за свой счет пристроенного капитального строения площадью 11, 742 кв.м.
В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика".
В апелляционной жалобе ответчик Малачова Х.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД г. Махачкалы к ФИО3 об обязании привести перепланированное жилое помещение в первоначальный вид, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о том, что квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома, над ней находится второй этаж, решение суда о сносе неисполнимо, поскольку влечет существенный вред для конструкции всего здания.
Также считает, что судом ей не было разъяснено право на подачу, встречного искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <адрес> г. Махачкалы, а также ПП ЖКХ <адрес> г.Махачкалы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, истец Администрация ГО с ВД "г. Махачкала", соответчики <адрес> г. Махачкалы, ППЖКХ при Администрации г. Махачкалы, третье лицо Управление муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы своих представителей не направили
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Ответчик Малачова Х.М. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что строительство пристроек было разрешено в 1992 <адрес> осуществлены до приобретения ею в квартиры в данном доме. Пристройка имеется и на 2 -ом этаже дома, она держится на стенах пристройки к ее квартире, поэтому снести пристройку невозможно. Она построила лишь одну стену, а не пристройку.
Кроме того, эта пристройка на придомовой территории, ничьи права не нарушает.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.
На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что дело рассмотрено без участия ПП ЖКХ при Администрации г. Махачкалы и Администрации г.Махачкалы, интересы которых затрагивается принятым судом решением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно акту проверки N АФН-703 от <дата>, Малачова Х.М. произвела незаконное расширение жилой площади по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, путем пристройки дополнительного помещения капитального характера площадью 11,742 кв.м, в нарушении п. 19 "б", "в", N от <дата> Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ, и ст. ст. 25. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, указанная квартира принадлежит ФИО3, право собственности которой зарегистрировано на основании договора купли - продажи от <дата>
Согласно предписанию Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы от <дата> N N, проверки, Малачовой Х.М. предложено в срок до <дата> привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с проектным решением.
Данное предписание согласно акту Управления муниципального жилищного контроля от <дата> ответчиком не исполнено.
Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичная норма закреплена в п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В соответствие с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствие с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Требуя обязать ответчицу привести перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в соответствие с проектным решением путем сноса за ее счет пристроенного капитального строения площадью 11, 742 кв.м., Администрации ГО с ВД "г. Махачкала" ссылается на то, что ответчик без получения соответствующего согласования от уполномоченного органа местного самоуправления произвела незаконное расширение жилой площади по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, путем пристройки дополнительного помещения капитального характера площадью 11,742 кв.м. и в связи с этим на нее должна быть возложена обязанность приведения в прежнее состояние жилого помещения путем сноса незаконной пристройки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что квартира ответчика находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, над квартирой ответчика имеется помещение соседа этажом выше. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в суд фотографиями дома, на которых запечатлён фасадная часть <адрес> г. Махачкалы.
Из пояснений ответчика Молачовой Х.М. следует, что она не осуществляла указанную пристройку, она возведена 90-х годах, она купила квартиру с пристройкой, у пристройки была открыта одна стена, она только ее заложила. Над пристройкой имеется пристройка соседа из верхнего этажа. Снос пристройки невозможен, т.к. над ней возведена пристройка к квартире верхнего соседа, которая держится на двух стенах первого этажа. Кроме того, пристройки лоджий со стороны двора осуществлены ко всем квартирам, иск предъявлен только к ней.
Согласно архивной выписке из протокола N заседания Исполкома Ленинского Совета народных депутатов г. Махачкалы от <дата>, выведанной ГКУ "Государственный казенный архив Республики Дагестан", <адрес> Совета народных депутатов было принято решение о разрешении ППЖКХ <адрес> г. Махачкалы осуществить пристройку лоджий в указанном доме со стороны двора в соответствии с проектом, утвержденным главным архитектором города.
В связи с указанным разрешением судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены <адрес> г. Махачкалы и ППЖКХ <адрес> г. Махачкалы.
Которые свои возражения не подали, в судебное заседание не явились.
Из фотографий указанного домовладения, к которому осуществлена пристройка, видно, что пристройки осуществлены ко всем квартирам со стороны двора, не только к квартире ответчика.
Разрешение на пристройку лоджий к указанному выше дому со стороны двора было получено ППП ЖКХ <адрес> г.Махачкалы в 1992 г., когда квартиры не являлись собственностью граждан, и сами лоджии были пристроены в 1993 г.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что единственным основанием, по которому истец просит снести постройку является отсутствие разрешения на перепланировку, а в ходе судебного заседание установлено, что разрешение пристройку лоджий к указанному дому было дано в 1992 г.
Кроме того, ответчица сама пристройка осуществлена до приобретения ответчиком квартиры, она пристроила лишь одну стену лоджии, пристройка верхнего этажа держится частично на стенах пристройки первого этажа, что делает невозможным снос пристройки без ущерба пристройке, осуществленной на втором этаже дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Администрации ГО СВД "г. Махачкала".
Руководствуясь ст. 328 -329 ГПКРФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО2, ПП ЖЖК <адрес> г.Махачкалы, <адрес> г.Махачкалы об обязании привести перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> прежнее состояние, в соответствии с проектным решением, путем сноса за свой счет пристроенного капитального строения площадью 11, 742 кв.м., а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка