Определение Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-4430/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4430/2020
Владимирский областной суд в составе
председательствующего судьи Глебовой С.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 декабря 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания "Лига денег" к Медведеву Евгению Валерьевичу о взыскании займа считать не поданным и возвратить заявителю с приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Лига денег" (далее по тексту - ООО МКК "Лига денег") обратилось в суд с иском к Медведеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа N 29108 от 25.05.2016 в сумме 70 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.12.2018 исковые требования ООО МКК "Лига денег" к Медведеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
18.08.2020 в Ленинский районный суд г. Владимира обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" (далее по тексту - ООО МКК "ЗаймРесурс") с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.08.2020 заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 07.09.2020 устранить недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Разъяснено, что если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.
Согласно уведомлению о вручении направленная 19.08.2020 копия вышеуказанного определения получена заявителем ООО МКК "ЗаймРесурс" 03.09.2020.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.09.2020 заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю с приложенными к заявлению документами.
ООО МКК "ЗаймРесурс", не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления о замене стороны взыскателя без движения и последующего возвращения заявления в связи с не устранением недостатков. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Возвращение заявления о процессуальном правопреемстве нарушает право заявителя на судебную защиту. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы законность судебного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Таким образом, лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Учитывая, что статьей 44 ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона, руководствуясь п. 6 ст. 132 ГПК РФ, правомерно оставил без движения заявление о процессуальном правопреемстве, предложив заявителю представить доказательства направления этого заявления с приложенными к нему документами участвующим в деле лицам.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьями 135, 136 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил заявление с приложенными к нему документами заявителю ООО МКК "ЗаймРесурс".
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЗаймРесурс" - без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка