Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-4430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-4430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.
с участием прокурора Шиш Н.С.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швейковской ФИО12 к Есипенко ФИО13, УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца и апелляционному представлению прокурора
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора удовлетворены частично. Взысканы с Есипенко ФИО14 в пользу Швейковской ФИО15 материальный ущерб в размере 150 326,70 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 186,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3 807,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., всего взыскано 183 320,45 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Швейковской В.С., её представителя Карамышева И.Г., прокурора Шиш Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя ответчика Есипенко М.Н. - Рымар Т.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 B.C. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, в результате нарушения ответчиком ФИО2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Insight", государственный регистрационный знак ФИО16, принадлежащего ей, и автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак ФИО17 под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 303 100 руб. Также ею понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Претензию её от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил. Также в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением ФИО3 N. Она испытала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы 372,5 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 615 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по <адрес>.
Представитель ФИО1 B.C. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 300 653,40 руб., из расчета стоимости аналога автомобиля в размере 440 166,67 руб. - стоимость годных остатков в размере 139 513,27 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 372,5 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины размере 7 615 руб. Суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к ответственности за несоблюдение ПДД, истица в свою очередь к административной ответственности не привлекалась. ФИО1 B.C. при перестроении включила сигнал поворота, принимала меры к торможению с целью избежать ДТП, при этом скорость ее движения не известна. Моральный вред, причиненный ФИО1 B.C., выражен в причиненном легком вреде здоровью, серьезными повреждениями ее автомобиля, что в свою очередь помешало долгое время эксплуатировать автомобиль. В настоящее время автомобиль восстановлен и реализован истицей, стоимость реализации неизвестна. Проведенная судебная экспертиза отражает все повреждения автомобиля истицы, говорить о том, что автомобиль был продан в полностью технически исправном состоянии нельзя, поскольку имелись повреждения, нарушающие геометрию кузова автомобиля. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в момент ДТП, выезжая со второстепенной дороги, убедился в безопасности маневра, окончил маневр, и в сам момент столкновения находится всеми 4 колесами на главной крайней правой полосе. ФИО1 B.C. совершила столкновение из-за несоблюдения требований ПДД РФ, не включила сигнал поворота и не убедилась в безопасности маневра при перестроении. Просил также учесть, что в настоящее время он выплачивает ипотеку, и у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просил суд в иске отказать.
В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения уточенных исковых требований. Суду пояснили, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП не имеется, ни одна проведенная экспертиза не подтвердила вину ФИО2, он фактически окончил маневр, истица в нарушение требований ПДД совершила столкновение, при этом удар пришелся в заднюю часть автомобиля ответчика. Проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку калькуляция повреждений автомобиля не соответствует действительным ценам, фактически преувеличивает стоимость подлежащих замене деталей в несколько раз. При сравнительном анализе цен на детали на рынке, можно прийти к выводу, что таких денежных средств, указанных в заключении ФИО3, не требуется при восстановлении автомобиля истицы. Кроме того, ФИО3, в нарушение требований закона, принял видеозапись ДТП от представителя истца, и на основании представленной ссылки на Ютуб провел экспертное исследование, что недопустимо. При этом считали, что вина в произошедшем ДТП обоюдная. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель УМВД России по <адрес> пояснил, что УМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в результате ДТП, возникли гражданско-правовые отношения между истицей и ответчиком как физическим лицом, а не как сотрудником УМВД России по <адрес>. В данном случае УМВД России по <адрес> никаких обязательств перед ФИО2 не несет. Также пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных истицей расходов по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля. В настоящее время автомобиль реализован.
В судебном заседании прокурор пояснил, что поскольку в результате произошедшего ДТП истица ФИО1 B.C. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как повреждения здоровья легкой степени тяжести, заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат взысканию с учетом требований разумности и обоснованности в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и прокурор, ими поданы апелляционные жалоба и представление, в которых просят решение изменить, полагая, что суд пришел к неверному выводу об обоюдной вине истца и ответчика. Указывают, что именно действия ответчика ФИО2 привели к развитию опасной дорожной ситуации.
Выслушав пояснения представителей сторон, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Insight", государственный регистрационный знак ФИО18, под управлением и принадлежащего истице ФИО1 B.C., и автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП ФИО1 B.C. были причинены телесные повреждения, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.
Согласно экспертному заключению ООО "ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба транспортного средства "Honda Insight", государственный регистрационный знак Е 070 МУ/125 RUS по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 303 100 руб.
Направленная ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлена им без удовлетворения.
Согласно заключению ФИО3 ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по материалу ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 регламентированы требованием п.3.9 Правил дорожного движения РФ. В случае если к моменту выезда автомобиля "Toyota Crown" на пересечение проезжих частей неравнозначного перекрестка, водитель ФИО1 B.C. приступила к совершению маневра перестроения, на крайнюю правую полосу движения, то ее действия регламентированы требованием п. 10.1 ч.2 Правил, если же к указанному моменту она двигалась прямолинейно по средней полосе проезжей части, то она должна руководствоваться требованиями п.1.5 и 8.1 Правил.
Также ФИО3 указано, что в момент столкновения автомобили "Honda Insight" и "Toyota Crown" располагались на крайней правой полосе проезжей части предназначенной для движения со стороны <адрес>, в сторону ост."Заря", в <адрес>. В момент столкновения автомобиль "Honda Insight" располагался на крайней правой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес>, в сторону ост. "Заря", в <адрес>. Определить положение автомобиля "Honda Insight" до ДТП, не представляется ложным по причине, указанной в исследовательской части заключения. В данном случае, преимущество в движении имеет водитель автомобиля "Honda Insight" ФИО1 B.C.
Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем "Toyota Crown", государственный регистрационный знак ФИО20 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной полосе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (Т.1, л.д.5).
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, ФИО2 была подана жалоба.
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КРФоАП в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (Т.1, л.д.11-12).
Из данного решения следует, что исходя из объяснений участников происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части дороги, характера повреждений на автомашинах, а также при просмотре видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия и принимая во внимание заключение сотрудника Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, ведущего государственного судебного ФИО3 отдела судебных экспертиз ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомашины "Toyota Crown", государственный регистрационный знак В467ЕС/125, а также правомерность вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 - не вызывает сомнения.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КРФоАП в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "Honda Insight", государственный регистрационный знак ФИО21, а также виной, в произошедшем в ДТП, по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. проведение которой было поручено ФИО3 ООО "Приморский экспертно-правовой центр".
Согласно заключению ФИО3 ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N ,81/100 " .... в сложившейся 14.11.2018 дорожной ситуации водитель автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак ФИО22 - ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.13.9. ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу". С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак ФИО23 - ФИО2 не соответствовали указанным правилам. В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля "Honda Insight" государственный регистрационный знак ФИО24 - ФИО1 B.C. должна был руководствоваться требованиям п.10.1.4.2 ПДД РФ.
Решить вопрос о соответствии (или несоответствии) действий водителя автомобиля "Honda Insight" гос. регистрационный знак E070My/125RUS требованиям п. 10.1.4.2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Решить вопрос установления причины ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по основаниям указанным в исследовательской части заключения.
Вместе с тем, ФИО3 указано на то, что установленное несоответствие действий водителя автомобиля "Toyota Crown" гос. регистрационный знак ФИО26 требованиям п.13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" изначально находится в причинной связи с ДТП как обстоятельство, создавшее опасность для движения водителю автомобиля "Honda Insight" гос. регистрационный знак ФИО27...."
"....Водитель автомобиля "Toyota Crown" гос. регистрационный знак ФИО25 - ФИО2 с технической точки зрения изначально имел техническую возможность не создавать опасной ситуации путем надлежащего выполнения требований п.13.9. ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Insight" гос. регистрационный знак ФИО28 поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа заменяемых деталей - 834 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 463 000 руб.
В порядке инициативы ФИО3 указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля "Honda Insight" по состоянию на дату ДТП с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость аналога автомобиля "Honda Insight" в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 440 166,67 руб. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП - 139 513,27 руб.".
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей, участников ДТП. При этом, исходил из того, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения ответчик ФИО2, управляя автомобилем "Toyota Crown", должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а истица ФИО1 B.C., управляя автомобилем "Honda Insight", должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку с учетом соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 B.C. имела реальную техническую возможности избежать столкновения с автомашиной ответчика, что позволяет сделать вывод о наличии в ее действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.
С учетом установления обоюдной вины сторон в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере половины его стоимости, то есть 150 326,70 руб. (300 653,40 руб./2).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 B.C. к УМВД России по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указав, что гражданско-правовые отношения возникли между истицей и ответчиком как физическим лицом, а не как сотрудником УМВД России по <адрес>.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и определяя его в размере 10000 руб., суд, приняв во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, исходил из того, что ФИО1 B.C. при ДТП причинен вред здоровью легкой степени тяжести.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, что ФИО1 B.C. к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекалась, ФИО3 неосторожность потерпевшего не установлена, виновность ФИО1 в причинах совершения дорожно-транспортного происшествия не доказана, а всего лишь указано на то, что она должна была руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что само по себе не может свидетельствовать об установлении обоюдной вины и истца и ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2 привели к развитию опасной дорожной ситуации.
Доказательств вины истца в ДТП вследствие нарушения водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется, напротив, административным материалом подтверждено отсутствие в действиях истца, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, состава административного правонарушения, а также повреждение автомобиля истца в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении водителем поврежденного автомобиля требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения нельзя признать обоснованным.
Таким образом, суд пришел к неверному выводу об обоюдной вине и истица и ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 300653,40 руб. Также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 372.50 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 7 615 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года изменить в части, апелляционную жалобу представителя истца, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Взыскать с Есипенко ФИО29 в пользу Швейковской ФИО30 материальный ущерб в размере 300653,40 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 372.50 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 7 615 руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
