Определение Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4430/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4430/2020
18 августа 2020 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего ФИО14
судей: ФИО13 Трунова И.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области N 2-107/2020 по иску Демянковой Елены Николаевны к Гридасову Петру Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Гридасова Петра Петровича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 г.
(судья районного суда Крюков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Демянкова Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гридасову П.П. указав, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.04.2019, вступившим в законную силу 06.08.2019, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный 17.10.2018 между Гридасовым М.П. и Гридасовым П.П., данный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов, за Демянковой Е.Н. признано право собственности на данный автомобиль. После вступления в законную силу данного решения суда, истец обратилась к ответчику с просьбой передать ей данный автомобиль, на что ответчик Гридасов П.П. ответил отказом, указав, что автомобиля у него нет. Демянкова Е.Н. обратилась в отдел МВД по Россошанскому району с заявлением об оказании помощи в возврате от Гридасова П.П. принадлежащего ей автомобиля. В ходе проведения проверки по ее заявлению Гридасов П.П. отказался от дачи пояснений, в связи с чем установить место нахождение автомобиля не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела было отказано.
С учетом изложенного истец просила суд истребовать автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак N из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать данный автомобиль истцу (л.д. 3).
Впоследствии, истец уточнила исковые требования, дополнив их требованиями, в связи с чем истребовать автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак N из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать данный автомобиль, два комплекта ключей зажигания и паспорт транспортного средства на данный автомобиль истцу (л.д.37).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 г. в исковые требования Демянковой Е.Н. удовлетворены, из чужого незаконного владения Грдасова П.П. в пользу Демянковой Е.Н. истребован автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, госномер N, идентификационный номер (VIN) N, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства на данный автомобиль. С Гридасова П.П. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в сумме 10704,49 руб. (л.д.133,134-136).
Гридасовым П.П. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 146-148).
Демянковой Е.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 160).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гридасова П.П. - адвокат Пушкарская Л.В., по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункта 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Россошанского районного суда от 5 апреля 2019 г. вынесено решение по гражданскому делу N 2-44/2019 по иску Демянковой Е.Н. к Гридасову М.П., Гридасову П.П. о разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными и по встречному иску Гридасова М.П. к Демянковой Е.Н. о разделе имущества, где предметом спора среди прочего имущества являлся автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, проданный Гридасовым М.П. Гридасову П.П. по договору купли-продажи от 17.10.2018 г., в период брака с Демянковой Е.Н.
Указанным решением, договор купли-продажи от 17.10.2018, заключенный между Гридасовым М.П. и Гридасовым П.П., был признан недействительным, автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, г.р.зN включен в состав совместно нажитого имущества супругов и в результате раздела право собственности на данный автомобиль признано за Демянковой Е.Н. (л.д.4-12).
Судом первой инстанции также установлено, что Демянкова Е.Н. требовала вернуть ей автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, г.р.з. N, однако Гридасов П.П. ответил отказом.
12 сентября 2019 г. Демянкова Е.Н. обратилась с заявлением в ОМВД России по Россошанскому району об оказании помощи в возврате от Гридасова П.П. принадлежащего ей автомобиля Nissan Juke, однако в связи с отсутствием в действиях Гридасова П.П. состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличия между Демянковой Е.Н., и Гридасовым П.П. гражданско-правовых отношений, постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району майора полиции Тихонова А.М. от 20.09.2019, отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив владение ответчиком спорным автомобилем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не передавался ответчику по договору - купли продажи от 17.10.2018, ровно как отсутствие во владении Гридасова П.П. спорного автомобиля на момент рассмотрения спора, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Из протокола судебного заседания от 03.04.2020, следует, что представитель ответчика - адвокат Ткачук А.В. пояснил, что после заключения договора купли-продажи от 17.10.2018 Гридасовым М.П. спорный автомобиль был передан Гридасову П.П., который владел им до апреля 2019 (л.д.59-64).
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции соглашения о возврате полученного по сделке от 12.04.2019, заключенного между Гридасовым П.П. и Гридасовым М.П., поскольку в нем отсутствует указание на передачу спорного автомобиля от Гридасова П.П. к Гридасову М.П. Данное соглашение лишь содержит условие о порядке возврата Гридасовым М.П. денежных средств Гридасову П.П.
Кроме того, данное соглашение противоречит объяснениям представителя ответчика - адвоката Ткачук А.В., в судебном заседании 04.03.2020, пояснившего, что после признания сделки недействительной, Гридасовым П.П. спорный автомобиль был возвращен Гридасову М.П. в апреле 2019 г. без составления каких-либо документов.
Как верно указал суд первой инстанции, ни Гридасовыми, ни их представителями в ходе рассмотрения дела по существу данное соглашение не предоставлялось, о его существовании было заявлено только непосредственно перед окончанием рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гридасов П.П. не может являться и никогда не являлся владельцем спорного автомобиля, поскольку решением Россошанского районного суда Воронежской области от 05.04.2019 договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ним и Гридасовым М.П. признан недействительным, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, сам юридический факт признания сделки недействительной не исключает возможности фактического владения автомобилем, а кроме того, опровергается вышеуказанным соглашением от 12.04.2019.
Из объяснений представителя Гридасова М.П.- Пушкарской Л.В. в судебном заседании 04.03.2020 следует, что Гридасов М.П. в мае-июне 2019 года забыл автомобиль в г. Воронеже, все документы на машину оставил в автомобиле, место, где оставил автомобиль также не помнит (л.д.62).
Однако данные объяснения опровергаются сведениями МРЭО ГИБДД N 11 ГУ МВД России по Воронежской области 28.08.2019 по сообщению, которого, Гридасов П.П. обращался с заявлением о замене государственного регистрационного знака на автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, (VIN) N, на основании чего прежний г.р.з. N был заменен на новый Т 250 ВО 136. Гридасов П.П. лично обращался в МРЭО ГИБДД N 11 для замены государственного регистрационного знака, сдав при этом прежнее свидетельство о регистрации ТС, в котором владельцем данного автомобиля указан Гридасов П.П. (л.д.71-74).
Из карточки учета транспортного средства от 18.2.2020 следует, что собственником транспортного средства - Nissan Juke, 2014 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N, является Гридасов П.П. (л.д.52-54).
Между тем, в рамках процессуальной проверки по обращению истца в ОМВД России по Россошанскому району об оказании помощи в возврате от Гридасова П.П. принадлежащего ей спорного автомобиля, усматривается, что Гридасов П.П. отказался от дачи объяснений, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, Гридасов М.П., дал объяснения о том, что местонахождение спорного автомобиля ему не известно.
Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии к моменту рассмотрения спорного автомобиля у ответчика, не нашли своего подтверждения, бесспорно опровергается собранными по делу доказательствами, чему суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка апеллянта, о том, что паспорт транспортного средства не может являться предметом истребований, поскольку Демянкова Е.Н. не является его собственником, так как он выдан не на ее имя, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств - предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.
Из указанного положения следует, что паспорт транспортного средства является неотъемлемой частью транспортного средства, его отсутствие исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении.
Доводы апеллянта об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из правоохранительных органов по факту обращения Гридасова М.П. о розыске автомобиля, не могут повлечь отмены решения, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридасова Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка