Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-4430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-4430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Ташанова И.Р.,
при секретаре Гасановой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 и ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применив последствия ничтожной сделки, аннулировав записи в Едином государственном реестре, определении доли наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <.> доли наследственного имущества за ФИО8, ФИО5, ФИО10, признав за ними право собственности на эти доли,
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО6 отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО12 Э.Д. и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о:
- признании недействительными договора купли-продажи и передаточного акта однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, применив последствия ничтожной сделки;
- аннулировании записи в Едином государственном реестре за номерами: N от <дата>; N от <дата>
- определении доли наследственного имущества в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <.> доли наследственного имущества за ФИО8, ФИО9, ФИО10;
- признании права собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 на по <.> доли наследственного имущества.
В обоснование иска указано, что <дата> по месту своего жительства в селении <адрес> Республики Дагестан умер отец истцов ФИО7, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N.
Изложенное подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.
После смерти ФИО7 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью <.> квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди на открывшееся наследство являются сын наследодателя ФИО8 и дочери: ФИО9 и ФИО10.
Оформить право наследования истцы не могут, поскольку в ноябре 2018 года им стало известно, что квартира находится в собственности ответчика ФИО10
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира приобретена ФИО10 у своего отца по договору купли продажи от <дата>, с использованием материнского капитала и находится в долевой собственности членов семьи ФИО22.
Указанный договор купли-продажи истцы считают незаконным по тем основаниям, что он заключен за три дня до смерти наследодателя. На момент заключения договора их отец находился в <адрес> РД, где он проживал с сыном ФИО8 в одном домовладении. На момент заключения договора из села отец не выезжал, а ответчики по делу на дату заключения договора в селение не приезжали.
Истцы считают, что подпись в договоре от имени отца учинена не отцом, а иным лицом.
Из текста Передаточного акта, заключенного в <адрес> РД, следует, что покупатели приняли от продавца указанный земельный участок и жилой дом, в то время, как договор был заключен в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на 4-ом этаже многоквартирного дома, т.е. передача недвижимости была произведена в ином населенном пункте, а само передаваемое имущество не соответствует правоустанавливающим и право подтверждающим документам.
Из содержания Передаточного акта также следует, что стороны договора в <адрес> не выезжали, квартира продавцом фактически не передавалась, а покупателями не принималась, денежные средства также не были уплачены продавцу. Сам договор был представлен на регистрацию после смерти наследодателя.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 и ФИО6 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО8 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ФИО5, ФИО2, представители Управления Росреестра по Республике Дагестан Органа опеки и попечительства администрации ГО "<адрес>", надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Представитель ФГАУ РД " МФЦ в РД" письменно просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения лиц о судебном заседании, отсутствия представленных в суд доказательств, из которых следует уважительность отсутствия в судебном заседании, положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ и 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца по делу ФИО8, его представителя адвоката ФИО18, представителя ФИО5 по доверенности ФИО19, поддержавших апелляционную жалобу, а также представителя ответчиков адвоката ФИО20, ФИО1, ФИО10, полагавших решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что в обоснование своих требований истцами в суд не представлены доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> умер отец истцов ФИО7, о чем <дата> составлена запись акта о смерти N.
Изложенное подтверждается свидетельством о смерти от <дата>.
После смерти ФИО7 открылось наследство в виде однокомнатной квартиры общей площадью 25,2 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди на открывшееся наследство являются сын наследодателя ФИО8 и дочери: ФИО9 и ФИО10.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира приобретена ФИО10 у своего отца по договору купли продажи от <дата>, с использованием материнского капитала и находится в долевой собственности членов семьи ФИО22.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ закон не позволяет виндицировать имущество в случае, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 73 Постановления Пленума от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что отец истцов ФИО25, кому квартира принадлежала на праве собственности, при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом - квартирой общей площадью 25,2 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи от <дата> с покупателями ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, использовавшими, в том числе и средства материнского капитала.
Как следует из приложенных к делу заявлений ФИО8 и ФИО9, регистрированных в нотариальной конторе, о принятии наследства в связи со смертью отца ФИО7, среди наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, значится и сумма денежных средств, перечисленных ФИО7 по договору купли-продажи квартиры от <дата>.
Доказательства поддельности подписи ФИО7, его подписания иным лицом, отсутствия при жизни ФИО7 воли последнего на совершение указанной сделки, нахождения ФИО7 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, подписания им договора в силу определенных обстоятельств в виде давления или угрозы и т.д. истцами в суд не представлены.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
