Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4430/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-4430/2019
9 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Кочановского Сергея Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Качановского Сергея Александровича об отмене исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова Виктора Викторовича - Хвостовой Раисы Михайловны возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Кочановский С.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова Виктора Викторовича - Хвостовой Раисы Михайловны N на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе заявитель Качановский С.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявитель не выполнил требования суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 30 сентября 2019 года, не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., либо доказательства, подтверждающие факт освобождения от уплаты госпошлины, доказательства получения 17.08.2019 года извещения о совершении исполнительной надписи нотариуса; копию исполнительной надписи нотариуса, копию кредитного договора.
Суд соглашается с выводами судьи, поскольку заявитель указания судьи, содержащиеся в определении от 30 сентября 2019 года, не выполнил, то есть не представил в суд документ об оплате госпошлины за подачу заявления, судья обоснованно возвратил данное заявление заявителю.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что определение от 30 сентября 2019 года он не получал, тем самым был лишен возможности устранения недостатков, являются несостоятельными.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку направленная заявителю 2.10.2019г. копия определения от 30.09.2019г. не получена им по обстоятельствам, зависящим от него самого, возвратилась в суд за истечением срока хранения, Качановский С.А. несет риск неполучения копии определения от 30.09.2019г.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Кочановского Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
