Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4430/2019
г. Астрахань "18" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Ответчик Мезо Ш. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Касьяненко Т.А. обратилась в суд с иском к Ответчик Мезо Ш. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года с Касьяненко Т.А. и Ответчик Мезо Ш. в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В декабре 2015 года Касьяненко Т.А. получила от ФИО6 требование об оплате 851934 рублей. Соглашением сторон было установлено, что оплате подлежат проценты в размере 300000 рублей, от остальной части требований ФИО6 отказался. Касьяненко Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО6 300000 рублей. Таким образом, требования ФИО6 были удовлетворены ею единолично.
Касьяненко Т.А. просила суд взыскать с Ответчик Мезо Ш. в порядке регресса денежные средства в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец Касьяненко Т.А. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Мезо Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года исковые требования Касьяненко Т.А. удовлетворены частично, с Ответчик Мезо Ш. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, при том, что ответчик в судебном заседании не участвовал, и своих возражений относительно размера заявленной суммы не представил.
Учитывая надлежащее извещение истца Касьяненко Т.А., Ответчик Мезо Ш., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).
Как следует из материалов дела между ФИО6 и Касьяненко Т.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем переданы по расписке денежные средства заемщику в сумме 500000 рублей, под 10% годовых на приобретение <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на срок возврата по первому требованию.
1 мая 2012 года Потаповым С.В. направлено заемщику требование о возврате денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2014 года с Касьяненко Т.А., Мезо Ш. в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Судом установлено, что Ответчик Мезо Ш. Ш. исполнено решение суда 13 мая 2015 года и выплачена ФИО6 задолженность в сумме 528200 рублей, что подтверждается квитанциями N.
Поскольку условиями договора займа предусмотрена уплата процентов, ФИО6 предъявлены к заемщику требования о выплате процентов по договору займа в сумме 851934 рублей за период с 2013 по 2014 год.
Касьяненко Т.А. выплачены проценты по договору займа в сумме 300000 рублей, от требований по остальной части процентов ФИО6 отказался, что подтверждается распиской займодавца.
Истец в адрес Мезо Ш. в досудебном порядке направлено требование о выплате исполненной части обязательства в сумме 150000 рублей.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор пришел к выводу о том, что Касьяненко Т.А., исполнившая солидарную обязанность по уплате процентов по договору займа имеет право регрессного требования к Ответчик Мезо Ш., за вычетом доли причитающейся на нее, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму выплаченных процентов в размере 150000 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания в порядке регресса суммы долга в размере 150000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца Касьяненко Т.А. по доверенности ФИО7 о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование размера понесенных Касьяненко Т.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26 ноября 2018 года, и квитанция об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей.
Частично удовлетворяя требования Касьяненко Т.А. и взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных ответчиком расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, участие представителя ФИО7 в одном судебном заседании, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Объем выполненной представителем ФИО7 работы подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы апеллянтом суду не представлено.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Касьяненко Т.А. - ФИО7 - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
