Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2018 года №33-4430/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-4430/2018
12 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Давыдовой Н.А.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При секретаре: Кожевникове С.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Баласаяна В.А. на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Баласаяну В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.11.2017 года по гражданскому делу по иску Баласаяна В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Баласаяна В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2018 года решение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баласаняна В.А. - без удовлетворения.
Баласанян В.А. обратился с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в ходе расследования уголовного дела по факту мошенничества, было установлено, что его автомобиль был поврежден в ДТП и в его действиях нет состава преступления.
Заявитель Баласанян В.А. и его представитель по ордеру Белобородов А.А. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным в нем доводам, ссылаясь на неверное определение судебным экспертом Пчельниковым В.Н. места ДТП
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гомжина Ю.И. просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель заинтересованного лица АО "СОГАЗ", заинтересованное лицо Малахов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Баласанян В.А. просит определение суда отменить и постановить новое об удовлетворении его заявления, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отказе в его удовлетворении.
Выслушав заявителя Баласаняна В.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Луневу Е.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 приведенной нормы закона, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления Баласаняна В.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимся обстоятельством по своему правовому смыслу.
Доводы жалобы, о том, что в отношении Баласаняна В.А. было прекращено уголовное дело по факту мошенничества за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела была проведена автотехническая экспертиза и из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ Юдина О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль заявителя "Мерседес-Бенц" р/знак <данные изъяты> мог получить повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины "Ваз-2107" р/знак <данные изъяты>, не могут повлечь отмены настоящего определения.
Фактически заявитель предоставляет суду и предлагает оценить новое доказательство - заключение выше упомянутой автотехнической экспертизы.
Доводы заявления и частной жалобы Баласаняна В.А. фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемое заявителем определение суда является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права прав, основан на неправильном толковании положений ст. 392 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Баласаяна В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка