Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-4430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Михеева С.Н., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 ноября 2018 г. гражданское дело по иску МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" к Черняковой Л.А. о взысканной задолженности по арендной плате,
по апелляционной жалобе представителя истца Ходакова А.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и описки от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Черняковой Л.А. в пользу МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" задолженность по арендной плате в размере 273178 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита": с МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" в размере 3 789 руб. 24 коп., с Черняковой Л.А. в сумме 5931 руб. 78 коп".
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между истцом и ИП Черняковой Л.А. заключен договор аренды нежилого помещения. Срок действия договора установлен с <Дата> по <Дата> <Дата> договор аренды нежилого помещения заключен на новый срок с <Дата> по <Дата> <Дата> был заключен договор на возмещение коммунальных расходов, срок действия которого установлен на период действия договора аренды от <Дата>, <Дата> на новый срок заключен договор на возмещение коммунальных расходов, к договору аренды нежилого помещения от <Дата> В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2016 г. у ИП Черняковой Л.А. образовалась задолженность по договору аренды в размере 528520,34 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2016 г. у ИП Черняковой Л.А. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 123581,26 руб. Общая сумма задолженности за период с <Дата> по <Дата> составила 652,101,60 руб. <Дата> Черняковой Л.А. была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности в срок до <Дата>, однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, обязательства не исполнены. Просил взыскать задолженность в размере 652 101,60 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 147-151).
Протокольными определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены администрация городского округа "Город Чита", Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита", Комитет образования администрации городского округа "Город Чита".
Протокольным определением суда от <Дата> судом отказано в принятии встречного искового заявления Черняковой Л.А. к МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" о взыскании стоимости произведенных отделимых улучшений нежилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель истца Ходаков А.А. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно актам сверки за 2016 года по договору N от <Дата> и по договору N от <Дата> расписана задолженность Черняковой Л.А. за каждый месяц, с указанием дебета и кредита. Сумма начального сальдо предполагает задолженность за прошедший период, с момента заключения договоров от <Дата>, 01.01.2016г. Чернякова Л.А. ознакомлена с данными актами сверки, о чем свидетельствует ее подпись. Суммы, указанные в актах сверки, ею оспорены не были, соответственно с данными суммами Чернякова Л.А. согласилась. Кроме того, в судебном заседании представитель Черняковой Л.А. Черняков A.M. изначально не оспаривал суммы задолженности по арендной плате и по возмещению коммунальных расходов, в дальнейшем Черняков A.M. не согласился с указанными суммами, однако каких-либо документальных опровержений не предоставил (л.д. 174-176).
Ответчик Чернякова Л.А. представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ходакова А.А., представителей третьих лиц Дудникову А.А., Федулина В.Е., полагавших жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Чернякова А.М., выразившего несогласие с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что арендные отношения по предоставлению индивидуальному предпринимателю технических помещений - гаражей для использования СТО существовали между сторонами с 2000 года. <Дата> стороны заключили договор аренды гаражей N на срок до <Дата>. Договор аренды гаражей N был заключен <Дата> сроком до <Дата>. Кроме того, сторонами были заключены договоры на возмещение коммунальных расходов по договорам аренды. Стоимость арендных платежей по договорам аренды составляла 35323,58 рублей в месяц, оплата услуг по предоставлению электрической энергии производилась исходя из показаний счетчика и тарифов, установленных на территории Забайкальского края (л.д.6-21).
В подтверждение своих доводов о наличии у индивидуального предпринимателя задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, за периоды действия договоров аренды с <Дата> по <Дата>, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между гимназией и Черниковой Л.А. Из данного документа следует, что за 2016 год ответчиком трижды внесены денежные средства в счет исполнения обязательств 20000+27000+7000=54000 рублей. В то время как размер арендных платежей за 2016 год составил 35323,58х12=423882,96 рублей. Таким образом, разница между необходимыми выплатами и произведенными составила 423882,96-54000=369882,96 рублей и подлежала взысканию в пользу истца.
Кроме того, акт сверки содержал сведения о задолженности за предыдущий период - до <Дата> в размере 158637,38 рублей. Исходя из установленного ежемесячного размера арендной платы 35323,58 рублей, задолженность в размере 158637,38 рублей составляет оплату не более чем за 4,5 месяца (158637,38:35323,58), а принимая во внимание характер произведенных ответчиком выплат в 2016 году - раз в квартал, в объеме меньшем, чем ежемесячный платеж, судебная коллегия полагает, что задолженность, рассчитанная и согласованная сторонами в размере 158637,38 рублей, не противоречит периоду действия договора аренды N и подлежала взысканию в пользу муниципального учреждения.
Аналогичное доказательство было представлено истцом по договорам об оплате коммунальных услуг и подлежало взысканию в размере, рассчитанном и согласованном сторонами в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком денежных средств в ином размере, или иного размера задолженности по коммунальным платежам.
При этом, ответчиком в суд первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих оплату в период действия договоров аренды, иной расчет задолженности представлены не были, а утверждение представителя ответчика Чернякова А.М., что такой размер задолженности не мог образоваться, само по себе в отсутствие соблюдения порядка представления доказательств, установленных ст. 56 ГПК РФ, об обратном не свидетельствует.
Между тем, истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по арендным и коммунальным платежам за период действия договоров аренды. Акты сверки представляют собой письменные документы, которые содержат сведения о начислениях и внесенных арендатором платежах, а, следовательно, о фактах, обосновывающих требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений. Названные акты имеют необходимые реквизиты позволяющие установить, что документы являются результатом взаимных расчетов сторон по арендным договорам. Так, в актах сверок имеются ссылки на договоры, документы удостоверены подписями и печатями сторон, внесены сведения об обязательных платежах по договорам аренды, которые соотносятся с Расчетом арендных платежей, установленных договорами, соответствует п.7.3 договора аренды; в акте сверки по коммунальным платежам отражены денежные суммы, составляющие размер коммунальных услуг, что соотноситься с п.2.1.1 договора на возмещение коммунальных расходов к договору аренды. Кроме того, акты сверки не противоречат не только письменным документам, но и пояснениям сторон. Так, представитель ответчика Черняков А.М. не оспаривал факт составления актов сверки, факт нарушения условий договора о своевременном и в полном объеме внесении арендных платежей и коммунальных расходов. Документы имеют отношение к рассматриваемому спору, следовательно, соответствуют положениям ст. 59 ГПК РФ, не противоречат доказательства и требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что договор аренды заключен <Дата>, поэтому сведения с акта сверки принимаются в качестве доказательства с этой же даты, как и по договору об оплате за коммунальные платежи за период до <Дата>г., является неверным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. При этом, суд исходил из того, что акты сверки должны соответствовать договорам аренды и соответствовать периодам на которые заключен каждый из договоров. В то время как стороны не определяли в качестве условия в договорах обязательность составления актов сверки, подтверждающих исполнение обязательств по договорам. Следовательно, акты сверки подлежали оценке судом в качестве доказательства по правилам, установленным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 55, 59, 60, ч.5 ст. 67, 71 ГПК РФ. Каких-либо оснований, ставить под сомнение достоверность актов сверки за период действия договоров аренды не имелось.
Ходатайство представителя ответчика Чернякова А.М., заявленное в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела квитанций об оплате арендных и коммунальных платежей за период с <Дата> по <Дата> судебная коллегия отклонила.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ возможность предоставить новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, предоставлена только лицу, подающему апелляционную жалобу. Ответчик решение суда не обжаловал.
Кроме того, утверждение представителя ответчика, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции он не имел возможности представить доказательства, является необоснованным. Дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 26.01 по 13.08.2018, судебные заседания состоялись 01, 06, 29 марта, 22 мая, 13 июня, 8 и 13 августа 2018г., положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ сторонам судом первой инстанции разъяснялись в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, также права разъяснялись в судебных заседаниях. Ответчик процессуальное право на представление доказательств реализовал по своему усмотрению, о приобщении дополнительных доказательств, а также ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Между тем, представленные ответчиком квитанции датированы периодом 2015 года, следовательно, у ответчика имелась возможность представить доказательства в суд первой инстанции, отсутствие бухгалтера индивидуального предпринимателя в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции об обратном не свидетельствует. Более того, ответчик не представил доказательства, что денежные суммы по квитанциям не были учтены в ходе сверки расчетов по договору аренды и не отражены в актах сверки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с подп.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в связи с частичным несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела, подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. В пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере 652101,60 рублей.
Также решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в местный бюджет размера госпошлины. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при подаче иска, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9721,02 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик Чернякова Л.А. ввиду наличия второй группы инвалидности должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.
Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Чернякова Л.А. является ответчиком по делу, соответственно, данная льгота на нее не распространяется.
Учитывая, что с истца судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере неудовлетворенных требований, однако решение суда в этой части надлежит изменить, следовательно, решение о взыскании с истца госпошлины в размере 3789,24 рублей подлежит отмене.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> изменить в части отказа во взыскании с Черняковой Л.А. задолженности, госпошлины, отменить в части взыскания госпошлины с МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12".
Резолютивную части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Черняковой Л.А. в пользу МБОУ "Многопрофильная гимназия N 12" задолженность по арендной плате в размере 652101,60 рублей, госпошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в размере 9721,02 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
