Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2018 года, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с Ключинского А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по карте Сбербанк-Maestro N в сумме 183 000 руб., расходы по госпошлине 3661,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ключинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование исковых требований банк указал, что 01.11.2008 Ключинский А.В. на основании заявления получил в ОАО "Сбербанк России" дебетовую банковскую карту Сбербанк-Maestro со сроком действия до ноября 2014 года. Для учета операций по карте был открыт счет N. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами по использованию карты, которыми за пользование денежными средствами установлено 40 % годовых. 28.08.2014 со счета карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму 183 435,12 руб., в том числе за счет собственных средств клиента 435,12 руб. и 183 000 руб. за счет средств банка. 28.08.2014 ПАО Сбербанк из своих собственных денежных средств восстановил баланс лицевого счета по карте на сумму 183 000 руб., поскольку остаток счета может быть положительным, либо равным нулю. Таким образом, после отражения на счете всех расходных операций по карте, совершенных Ключинским А.В., образовался неразрешенный овердрафт и возникла задолженность в сумме 183 000 руб. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял. По состоянию на 11.07.2016 размер полной задолженности составляет 319 868,49 руб. в том числе 183 000 руб. - основной долг, 136 868,49 руб. проценты за период с 31.08.2014-11.07.2016. Банк просил суд взыскать с Ключинского А.В. указанные суммы, а также расходы по госпошлине 6398,68 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ПАО Сбербанк с решением суда в части отказа во взыскании процентов не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы представитель банка указывает, что судом необоснованно сделан вывод о внедоговорном предоставлении ответчику денежных средств ввиду отсутствия согласия клиента на офердрафт. Подписав заявление на получение карты, Ключинский А.В. был ознакомлен и согласен с тарифами банка, которыми предусматривалась плата за пользование денежными средствами 40% годовых. Условиями пользования банковских карт предусмотрено, что клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами банка, и суммы, ошибочно зачисленные банком на счет, при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной тарифами банка. Истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ключинский А.В. в возражениях доводы жалобы опровергает, указывает, что банк ему выдал дебетовую банковскую карту с лимитом овердрафта 0 руб., договором не предусмотрено условие о кредитовании счета, на ответчика как на потребителя банк пытается незаконно возложить ответственность за свою же техническую ошибку, что недопустимо. Просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк Несват М.А., поддержавшую аргументы жалобы, Ключинского А.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Ключинский А.В. согласно копии заявления от 01.11.2008 просил банк выдать ему международную дебетовую зарплатную карту Сбербанк-Maestro сроком действия до ноября 2014 года. 10.11.2008 банк открыл клиенту счет и выпустил карту. Указание на согласие клиента по оказанию банком услуги овердрафта в заявлении отсутствует, клиент ознакомлен с условиями использования карт и тарифами Сбербанка, обязался их выполнять (л.д.17).
В п.5.1 условий использования карт предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.
Согласно п.14 тарифов банком установлена процентная ставка на сумму неразрешенного овердрафта 40% годовых (л.д.20).
16.01.2012 ответчик снял свои денежные средства в сумме 183000 руб., однако по техническим причинам банк данную операцию по счету не отразил.
27.08.2014 ответчик снял 183435,12 руб., посчитав, что это его собственные денежные средства, тогда как 183000 руб. из указанной суммы были средствами банка.
Полагая, что в период с 31.08.2014 по 11.07.2016 клиент пользовался денежными средствами банка в форме неразрешенного овердрафта, истец просил суд взыскать проценты по ставке 40% годовых от предоставленного кредита.
Отказывая банку в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не согласовывал с истцом возможности кредитования и начисления процентов по карте, кредитных карт у него не имелось, нарушены права ответчика как потребителя в виде ненадлежащего оказания услуги по договору банковского счета.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению в рассматриваемом случае нормах материального права.
В соответствии с положениями ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу ч.1 ст.850 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора и совершения операции, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
На основании п.2.7. Положения Центробанка РФ от 24.12.2004 N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (в редакции от 23.09.2008) в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
На основании п.2.8 Положения N266-П кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.
Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета, или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.
В п.1.5 Положения N266-П (в редакции от 23.09.2008) предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием кредитования счета является достижение между клиентом и банком соглашения об этом.
Довод банка о том, что неразрешенный овердрафт по счету был предусмотрен общими условиями пользования банковских карт и тарифами, с которыми клиент ознакомлен и обязался выполнять, необоснован.
Из содержания условий пользования банковских карт не следует, что в сложившейся ситуации между истцом и ответчиком возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта и обязанность последнего уплатить банку 40% годовых за пользование денежными средствами.
Исходя из положений главы 45 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.
При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по расходным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, условия использования банковских карт такое понятие как "неразрешенный овердрафт" не содержат, его правовая природа, несмотря на то, что тарифами предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых, не определена.
В связи с чем фактически снятые ответчиком со счета денежные средства в сумме 183000 руб. не могут быть квалифицированы как предоставление кредита с последующей уплатой договорных процентов.
Как указал ответчик, 28.08.2014 он снял все денежные средства с карты в сумме 183435,12 руб. ввиду истечения срока ее действия, в этот же день в ПАО Сбербанк ему был открыт счет N, на котором 01.09.2018 отражена операция по зачислению 183435,12 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам (л.д. 108, 118).
Техническая ошибка банка не влечет возникновение кредитных обязательств ответчика, а, следовательно, отсутствует обязанность Ключинского А.В. по уплате договорных процентов.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
