Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44297/2022


10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Главстрой" по доверенности Буранова Д.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Захарова В. О. к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, разницы стоимости объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" (ИНН .., ОГРН ..) в пользу Захарова Владимира Олеговича (паспорт серии 4510 номер 671544) денежные средства в размере 800000,00 руб. в качестве неустойки за просрочку передачи объекта по договору N .. от ДД.ММ.ГГГГ. за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., сумму штрафа в размере 400500,00 руб., судебные расходы в размере 26200,00 руб., а всего - 1227700,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заявление ООО "Главстрой" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.О. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, разницы стоимости объекта, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг кадастрового инженера, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Бардышева Г.В., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представители ответчика Буранов Д.В., Ефимова А.Н. в судебное заседание явились, представили письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности Полтавец В.С., подержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Бардышева Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы по доводам возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Главстрой" и Захаровым В.О. заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: г.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N.., этаж 9, секция 1, общая площадь 63,70 кв.м.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта застройщиком участником определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Цена договора составила 16 179 800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 691 598,09 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении N 41-КГ 17-26, с учетом имеющихся в общем доступе сведений о ключевой ставке 4,25% на дату ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, которая составляет за спорный период 1 352 361,62 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 800 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере 1 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 500 руб., при этом не усмотрев оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в счет разницы общей площади объекта с установленной площадью по договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 424 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходил из того, что из представленных документов следует, что площадь объекта по результатам обмера уменьшилась менее чем на 1 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о том, что цена договора не изменилась, соответственно не имеется оснований для взыскания суммы разницы в площади и соответствующих производных требований по оплате услуг кадастрового инженера.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные расходы подтверждены документально, с учетом разумности, объема и характера оказанной услуги представителем, предмета спора пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 11 200 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение заместителя директора департамента "Центр юридической помощи и медиации" Союза "Московская торгово-промышленная палата" о наличии обстоятельств непреодолимой силы (ст. 6 Закона города Москвы "О Московской торгово-промышленной палате") само по себе преюдициального либо предрешающего значения по данному делу не имеет (ст. 61 ГПК РФ); заключение негосударственной некоммерческой организации само по себе правовым основанием для ограничения либо умаления прав потребителей и участников долевого строительства, гарантированных федеральным законом, также являться не может.

Обстоятельства непреодолимой силы (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в спорный период взыскания неустойки (с ... по ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительно с учетом даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках спорных правоотношений юридически отсутствовали; ответчик, зная о происходящей обстановке в мире и на территории РФ, взял на себя обязательства по спорному договору, при этом будучи лицом профессионально осуществляющим деятельность в области строительства должен был понимать о возможных рисках.

Таким образом, снижение размера неустойки и определенный ее размер прав сторон не нарушает, отвечает критериям разумности, справедливости, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемая сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, таким образом судом обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения и обоснованно взыскан штраф.

Доводы жалобы о том, что о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, а с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно суд верно взыскал с ответчика в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для отказа во взыскании коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.