Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-4429/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охтинский Парк Девелопмент" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующей в интересах Семьянова П. В., к обществу с ограниченной ответственностью "Охтинский Парк Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург, действующая в интересах Семьянова П. В., обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Охтинский Парк Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 418 996 рублей, компенсации морального вредав в размере 40 000 рублей, а также штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Охтинский парк Девелопмент" (далее - Застройщик) и гражданином Семьяновым П. В. (далее - Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N N (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства группы малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, (п. 1.1 Договора), на земельном участке с кадастровым номером: N (п. 1.3 Договора), и передача Дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь 86,75 м2, месторасположение квартиры: корпус 8, секция 14, этаж 1, условный номер N, строительные оси N (п. 1.2 Договора, Приложение N к Договору).

Цена Договора (размер долевого взноса) составляет 9 175 100 руб. (п. 5.1 Договора). Указанная сумма своевременно и в полном объеме выплачена Застройщику.

Срок передачи квартиры - 31.12.2020 (п. 2.2 Договора).

Поскольку квартира передана по акту приема-передачи 17.05.2021, у Дольщика возникло право на взыскание неустойки за нарушение Застройщиком обязательства по передаче квартиры в период с 01.01.2021 по 17.05.2021, а также компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Охтинский Парк Девелопмент" в пользу Семьянова П. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N N от 30.10.2020 года в размере 356 146,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 90 286,70 рублей.

Взыскал с ООО "Охтинский Парк Девелопмент" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования штраф в размере 90 286,70 рублей

В остальной части исковых требований отказал.

Также взыскал с ООО "Охтинский Парк Девелопмент" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" государственную пошлину в размере 6761,47 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ООО "Охтинский Парк Девелопмент" Калинин А.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизив их на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа в 2,03 раз больше, чем сумма процентов по краткосрочному кредиту физическом улицу за тот же период, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа. Кроме того, указывает, что истец длительное время уклонялся от подписания акта приема-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Семьяновым П. В. и ООО "Охтинский Парк Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N от 30.10.2020.

Предметом указанного Договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства группы малоэтажных жилых домов по адресу: Ленинградская область, N", (п. 1.1 Договора), на земельном участке с кадастровым номером: N (п. 1.3 Договора), и передача Дольщику для оформления права собственности вновь созданного недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь 86,75 м2, месторасположение квартиры: корпус 8, секция 14, этаж 1, условный номер N, строительные оси N (п. 1.2 Договора, Приложение N к Договору).

Цена Договора (размер долевого взноса) составляет 9 175 100 руб. (п. 5.1 Договора). Указанная сумма своевременно и в полном объеме выплачена Застройщику.

Срок передачи квартиры - 31.12.2020 (п. 2.2 Договора). Никаких иных сроков передачи участнику долевого строительства квартиры условия договора не содержат.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 9 175 100 руб. истец исполнил в установленный срок и в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Квартира истцу в указный срок не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщику нарушено, и с 01.01.2021 года начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком, акт приема-передачи квартиры между сторонами по договору был подписан 17.05.2021.

28.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта в установленный договором срок не было исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Семьянова П.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года.

Согласно представленному стороной истца расчету, который обоснованно был признан судом первой инстанции верным, судебной коллегией проверен, неустойка за период с 01 января 2021 года по 17 мая 2021 года составила 356 146,80 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции было рассмотрено и отказано в его удовлетворении. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О, от 25 октября 2018 года N 2617-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда также как и суд первой инстанции не усматривает в настоящем деле обстоятельств исключительности для применения положений статья 333 ГК РФ, полагая, что ответчиком наличие указанных обстоятельств не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа в 2,03 раз больше чем сумма процентов по краткосрочному кредиту физическом улицу за тот же период, с учетом установленных по делу обстоятельств, срока просрочки обязательства и отсутствия доказательств уважительности причин таковой просрочки, основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в 5 000 руб.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец длительное время уклонялся от принятия квартира по акту приема-передачи, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, доказательств того, что ответчиком были предприняты попытки передать спорный объект истцу ранее, чем 17.05.2021, а истец уклонялся от такой приемки, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охтинский Парк Девеломпент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка