Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу Руднева Вячеслава Георгиевича, Масляк Веры Сергеевны, Зубцовой Светланы Александровны, Козлова Александра Витальевича, Козловой Лилии Николаевны, Бражника Александра Ивановича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Руднева Вячеслава Георгиевича, Масляк Веры Сергеевны, Зубцовой Светланы Александровны, Козлова Александра Витальевича, Козловой Лилии Николаевны, Бражника Александра Ивановича к ООО "Жилищный трест - Лучший дом" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, обязании исполнять договор.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Руднева В.Г., Козлова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднев В.Г., Масляк В.С., Зубцова С.А., Козлов А.В., Козлова Л.Н., Бражник А.И. обратились в суд с иском, указав, что на основании договора от 26.10.2006 г., утвержденного общим собранием собственников помещений от 25.12.2006 г., ООО "Жилищный трест - Лучший дом" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

В октябре 2020 г. собственники помещений дома получили уведомления от управляющей компании о расторжении договора в связи с истечением срока его действия с 01.11.2020 г. Уведомления с аналогичным содержанием ответчик направил также в адрес органов власти для внесения изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами и недопущения оставления дома без управления.

С позицией ответчика они не согласны, так как действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления только для собственников помещений путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Управляющая компания такого права лишена. Более того, самим договором предусмотрено, что его действие прекращается только по решению общего собрания собственников помещений с последующим извещением об этом управляющей компании. Факт прекращения взаимоотношений оформляется соглашением об этом и актом сверки. Данные процедуры соблюдены не были. Даже при желании собственников, они бы не имели возможности собраться для проведения общего собрания ввиду сложной эпидемиологической обстановки на территории региона, вызванной распространением коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, решением общего собрания от 07.12.2020 г., инициированного ответчиком, собственники помещений большинством голосов проголосовали против расторжения договора управления с ним и выбора новой управляющей компании.

Уведомления о расторжении договора подлежат направлению как минимум за 30 дней до истечения срока его действия, в противном случае договор считается пролонгированным на год. Срок действия договора, исходя из даты его заключения, истекал 26.10.2020 г., а уведомления направлены ответчиком 03.10.2020 г., получены истцами 06.10.2020 г., то есть не своевременно. Таким образом, договор действителен еще на год.

В уведомлениях указано о прекращении исполнения договорных обязательств со стороны ответчика с 01.11.2020 г., когда начинается отопительный сезон, что с учетом ненадлежащей к нему подготовки по вине ответчика не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В настоящий момент многоквартирный дом находится в переходном процессе, ответчик управляет им до тех пор, пока орган местного самоуправления не проведет конкурс по отбору новой управляющей компании. В сложившейся ситуации они опасаются, что ответчик не будет исполнять свои обязательства по договору управления, что в свою очередь может привести к нежелательным и негативным последствиям как для многоквартирного дома, так и для собственников помещений в нем.

Просят признать незаконным односторонний отказ ООО "Жилищный трест - Лучший дом" от исполнения договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного 26.10.2006 г., обязать названную управляющую компанию исполнять данный договор и обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению.

Судом первой инстанции 08 июня 2021 г. принято решение, которым исковые требования Руднева В.Г., Масляк В.С., Зубцовой С.А., Козлова А.В., Козловой Л.Н., Бражника А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Руднев В.Г., Масляк В.С., Зубцова С.А., Козлов А.В., Козлова Л.Н., Бражник А.И. просят решение суда отменить. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебном заседании Руднев В.Г. и Козлов А.В. поддержали апелляционную жалобу.

Остальные истцы, представитель ООО "Жилищный трест - Лучший дом" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений от 25.12.2006 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организацией выбрана ООО "Жилищный Трест - Лучший дом". Управление МКД поручено обществу с 01.11.2006 г.

26.10.2006 г. Козлов А.В., Козлова Л.Н. и ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" заключили договор управления многоквартирным домом.

Руднев В.Г., Масляк В.С., Бражник А.И., Зубцова С.А. письменный договор управления с управляющей организацией не заключали.

Как следует из представленных ответчиком договоров управления с иными собственниками помещений МКД, даты заключения договоров различны: от 26.10.2006 г. до 31.08. 2007 г.

Судом установлено, что 28.09.2020 г. управляющая организация направила собственникам уведомления о том, что с 01 ноября 2020 г. договор управления многоквартирным домом расторгается в связи с окончанием срока его действия, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирными домом, данный отказ противоречит нормам жилищного и гражданского законодательства, поскольку правом на односторонний отказ обладают только собственники помещений на основании решения общего собрания собственников.

Разрешая требования истцов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" с соблюдением требований ч.6 ст.162 ЖК РФ и условий договора управления уведомило собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления с 01.11.2020 г., продолжает осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в отсутствие договора управления в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, оснований для выводов о пролонгации договора управления многоквартирным домом и для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что прекращение действия договора управления домом <адрес> после 01 ноября 2020 г. соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

П. 7.1,7.2 договора управления предусматривает, что договор заключен на 1 год. Если за 30 дней до истечения срока действия Договора стороны не уведомили письменно о прекращении настоящего Договора, то он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Порядок прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия, определен в статье 200, в части 10 статьи 162 ЖК РФ.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Вопреки доводам истцов, порядок и срок уведомления собственников многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия управляющей организацией соблюден.

Как следует из материалов дела - собственниками многоквартирного дома <адрес> в 2006 г. проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, и управляющей организацией избрано ООО "Жилищный трест- Лучший дом" на основе заключенных договоров с 01.11.2006 г.

Данные решения собственников оформлены протоколом N 1 от 25.12.2006 г., который был представлен управляющей организацией в мае 2007 г. в администрацию Центрального района г. Калининграда. Также в администрацию представлено заявление собственников о регистрации способа управления домом и организации передачи необходимой документации по дому управляющей организации.

Ссылки истцов на фактическое проведение собрания 25.10.2006 г., а не в дату указанную в протоколе - 25.12.2006 г., установленных по делу обстоятельств не опровергают, поскольку бесспорно установлено, что дата начала управления данным многоквартирным домом на основании заключенных договоров независимо от даты проведения общего собрания определена собственниками - с 01.11.2006 г., соответствующие сведения представлены и в орган местного самоуправления.

Никаких данных об установлении собственниками иной даты начала управления домом ООО "Жилищный трест - Лучший дом" на основании заключенных договоров в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, собственниками определена дата начала управления многоквартирным домом названной управляющей организацией - с 01.11.2006 г.

При этом, исходя из действующего (как на момент принятия указанных решений, так и в настоящее время) правового регулирования, независимо от дат подписания договоров управления с каждым конкретным собственником жилого помещения, которые являются различными, срок договора управления домом является единым для всех собственников и исчисляется с 01.11.2006 г.

ООО "Жилищный трест - Лучший дом" заявило о прекращении договора управления многоквартирным домом <адрес> по окончании срока его действия с 01.11.2020 г., о чем 28.09.2020 г. направило соответствующие уведомления всем собственникам.

Кроме того, 30.09.2020 г. управляющая организация направила уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> с 01.11.2020 г. в связи с окончанием срока его действия в Управление жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" и в Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 16.11.2020 г. многоквартирный дом <адрес> исключен из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Жилищный трест - Лучший дом".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющей организацией в установленный законом и договором срок - за 30 дней до истечения срока действия договора управления совершены требуемые законом и договором действия по уведомлению собственников о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия - с 01.11.2020 г.

Доводы истцов об обратном основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. Факт получения собственниками уведомлений 06.10.2020 г., на что указано в апелляционной жалобе, о нарушении управляющей организацией срока и порядка уведомления не свидетельствует.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку управляющая организация ООО "Жилищный Трест - Лучший дом" заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Доводам истцов об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору управления до истечения срока его действия судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявление о прекращении договора управления по окончании срока его действия односторонним отказом от исполнения обязательств по договору не является.

При этом, ссылки истцов на то, что право заявить о прекращении договора по истечении срока его действия принадлежит только собственникам помещений многоквартирного дома, не могут быть признаны обоснованными, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат положениям части 6, части 8 статьи 162 ЖК РФ, как и положениям гражданского законодательства.

Оснований считать нарушенными права истцов, как и иных собственников данного многоквартирного дома, в связи с указанными действиями ответчика по прекращению обязательств по договору управления по делу не усматривается.

Как следует из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции - управляющая организация продолжает управление домом до настоящего времени до наступления предусмотренных законом обстоятельств.

Администрацией городского округа "Город Калининград" принимаются меры по проведению конкурса на право заключить договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Само по себе проведение общего собрания собственников в ноябре 2020 г., на котором приняты решения против выбора новой управляющей организации и расторжения договора управления с ООО "Жилищный трест - Лучший дом", не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность продления срока действия договора управления с ответчиком.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка