Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-4429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" к Кузнецовой Е. А. о взыскании сумм переплаты мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" сумму переплаты меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет в размере 52185 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766 рублей".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное учреждение Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - БУ "МФЦ") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании сумм переплаты мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

В обоснование требований истец указал, что Кузнецова Е.А. являлась получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет <...>, по льготной категории: "Родитель (усыновитель, опекун, попечитель) совместно проживающего с ним ребенка" в филиале учреждения Омской области "МФЦ" "МФЦ Октябрьского АО г. Омска" (далее - филиал). В соответствии с распоряжением филиала от <...> N <...> принято решение о прекращении меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты. В результате дополнительной проверки выявлено, что <...> года рождения, не является членом семьи ответчика в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации. Согласно судебному решению от 27 декабря 2010 года место жительства <...>, определено с матерью - <...>. Таким образом, он не может быть учтен при расчете среднедушевого дохода семьи <...> Размер среднедушевого дохода семьи ответчика на дату обращения, 4 июля 2020 года составил 11 165,80 руб., что превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Омской области за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты (10 247 руб.). В связи с недостоверной информацией и в результате несвоевременного поступления сведений по межведомственным запросам Кузнецовой Е.А. за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года излишне выплачена ежемесячная выплата в размере 52185 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу БУ "МФЦ". До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика Кузнецовой Е.А. в пользу БУ "МФЦ" сумму переплаты мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на ребенка в размере 52185 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 руб.

В судебном заседании представитель истца БУ "МФЦ" Рыбакова Н.В. исковые требования поддержала, указывая, что выплаты были получены ответчиком незаконно, поскольку в БУ "МФЦ" были предоставлены недостоверные сведения. Установить факт проживания ребенка учреждение не имеет возможности. В электронном обращении указан состав семьи, копия лицевого счета не была предоставлена. Заявитель несет ответственность за предоставленные им сведения. Сумма, которая была получена ответчиком, является переплатой, которая должна быть возвращена в бюджет. <...> является ребенком мужа ответчика от первого брака. Место жительства ребенка определено с матерью, в связи с чем ребенок не мог быть учтен при рассмотрении вопроса о праве ответчика на предоставление мер социальной поддержки.

Ответчик Кузнецова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что получала выплату мер социальной поддержки на законных основаниях. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания полученной выплаты в пользу МФЦ. Ребенок мужа <...> проживает с их семьей с 4-летнего возраста, ранее проживал с матерью. Ребенок зарегистрирован по месту жительства своей матери. После решения суда супруг не обращался с заявлением в суд об определении места жительства ребенка с ним, все решиливо внесудебном порядке.

Представитель ответчика Кузнецовой Е.А. Кузнецов Е.С. в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Считает, что ответчиком при обращении за предоставлением мер социальной поддержки были указаны достоверные сведения.

Третье лицо Надеина Н.М. в судебном заседании пояснила, что ее ребенок является членом обоих семей. <...>. Отец выкрал сына и увез его жить к себе. Позже все обсудили, поговорили с психологом, было принято решение оставить ребенка проживать с отцом. Сама она оформляла заявление на меры социальной поддержки, получает пособие. Денежные средства переводит сыну. Сын - <...> учтен как член ее многодетной семьи при предоставлении льгот.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выплаты, полученные ответчиком, являются законными. Считает, что предоставила достоверные сведения и доказательства совместного проживания с ребенком <...> несмотря на то, что решением суда его место жительства определено с Надеиной Н.М. Она несет бремя по содержанию и воспитанию ребенка <...> Просит обратить внимание суда на показания третьего лица Надеиной Н.М., которая лично подтвердила, что ребенок <...> с ней не проживает с 2011 года, фактически проживает с ответчиком Кузнецовой Е.А. и Кузнецовым Е.С. Однако Надеина Н.М. получает меры социальной поддержки, в том числе и на <...> но денежные средства, полученные от государства она не расходуют на содержание, обучение ребенка, что свидетельствует о недобросовестном поведении третьего лица. Считает, что суд первой инстанции должен был опросить в судебном заседании несовершеннолетнего <...> в целях правильного и полного рассмотрения дела. Кроме того, указывает, что истец обязан был самостоятельно получать соответствующие сведения и проверить представленную ею информацию, в том числе в ходе межведомственного взаимодействия. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Вместе с тем, истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика. Напротив, добросовестность и разумность действий с её стороны доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ "МФЦ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика Кузнецовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца БУ "МФЦ" Резонтовой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Кузнецова Е.А. в целях получения услуги "Предоставление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно" на ребенка <...>, <...>, обратилась с соответствующим заявлением посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". В заявлении Кузнецова Е.А. указала состав семьи: <...>

Решением филиала БУ "МФЦ" "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Октябрьского административного округа города Омска" о назначении меры социальной поддержки от <...> N <...> Кузнецовой Е.А. назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении <...> в период с <...> по <...> в размере 5218,50 руб.

При принятии решения о назначении ежемесячной выплаты учтен совокупный доход семьи в составе четырех членов в сумме 33497,40 руб. Среднедушевой доход составил 8374,35 руб. Тогда как прожиточный минимум на душу населения - 10247 руб.

После назначения ответчику меры социальной поддержки истцом была проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> место жительства несовершеннолетнего <...>

Указанные обстоятельства расценены истцом как предоставление Кузнецовой Е.А. недостоверной информации, поскольку <...>, не является ребенком заявителя Кузнецовой Е.А. и членом ее семьи в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, истцом произведен перерасчет размера среднедушевого дохода семьи ответчика без учета несовершеннолетнего <...> в качестве члена семьи заявителя. В таком случае на дату обращения <...> размер среднедушевого дохода семьи ответчика составил 11 165,80 руб., что превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Омской области за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты (10 247 руб.).

Распоряжением руководителя филиала от <...> N <...> принято решение о прекращении меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, по причине того, что размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения.

Направленные в адрес ответчика уведомления о необходимости возврата излишне полученной меры социальной поддержки оставлены без ответа. В добровольном порядке денежные средства Кузнецовой Е.А. возвращены не были.

Полагая, что ответчиком неправомерно получена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет за период с <...> по <...> в размере 52185 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования БУ "МФЦ" о взыскании о взыскании с Кузнецовой Е.А. сумм переплаты меры социальной поддержки, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова Е.А. получила ежемесячную денежную выплату на ребенка без оснований, предусмотренных законом или договором, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при обращении за этой выплатой ею были предоставлены недостоверные сведения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат в связи с усыновлением и воспитанием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод районного суда о действительных правоотношениях сторон и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора по иску БУ "МФЦ" о взыскании с Кузнецовой Е.А. как неосновательного обогащения предоставленной ей ежемесячной денежной выплаты на ребенка, нельзя признать правомерным.

Согласно статье 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ).

Приведенным конституционным положениям корреспондируют нормы статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года (ратифицирована постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1), которая признает право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка, и закрепляет, что государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и в случае необходимости оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Реализуя предписания статей 7, 38 и 39 Конституции РФ, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной поддержки и защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной поддержки граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий.

Единая система таких пособий, направленная на обеспечение гарантированной государством материальной поддержки материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей") и включает пособия, имеющие целью материальную поддержку в связи с рождением детей, а также в период их воспитания (пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, пособие на ребенка, единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью, единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву).

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции РФ и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", частью 2 статьи 1 которого предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлена ежемесячная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее - ежемесячная выплата).

Подпунктом "а" пункта 3 названного указа (в редакции, действующей на момент принятия решения о назначении ежемесячной денежной выплаты) закреплено, что ежемесячная выплата предоставляется в случае если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" за второй квартал года, предшествующего году обращения за назначением ежемесячной выплаты.

Основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерный перечень документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка, типовой формы заявления о ее назначении, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года N 384 (далее - постановление Правительства N 384).

Основными требованиями определено, что среднедушевой размер семьи для назначения ежемесячной выплаты рассчитывается, исходя из суммы доходов всех членов семьи за последние 12 календарных месяцев, в том числе в случае предоставления сведений о доходах семьи за период менее 12 календарных месяцев, предшествующих 6 календарным месяцам перед месяцем подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты, путем деления одной двенадцатой суммы доходов всех членов семьи за расчетный период на число членов семьи.