Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4429/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-393/2021 по исковому заявлению Калаева Ивана Филипповича к Черниковой Галине Ивановне, Черниковой Ларисе Алексеевне, Перцевой Дарье Валерьевне и Данковцевой Марии Савельевне о демонтаже перегородок с дверью на лестничной клетке и межэтажной лестничной площадке

по частной жалобе Черниковой Галины Ивановны, Черниковой Ларисы Алексеевны, Перцевой Дарьи Валерьевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2021 года

(судья Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛ:

29.03.2021 заочным решением Советского районного суда г. Воронежа с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02.04.2021 постановлено: обязать Черникову Галину Ивановну, Черникову Ларису Алексеевну, Перцеву Дарью Васильевну, Данковцеву Марию Савельевну за свой счет: демонтировать перегородку с деревянной дверью, установленную на шестом этаже во втором подъезде <адрес>, отделяющую <адрес> N; устранить повреждения на стенах, потолке, полу после демонтажа перегородки, освободить лестничную площадку от строительного мусора после демонтажа перегородки.

Обязать Черникову Галину Ивановну за свой счет: демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную на межэтажной лестничной площадке между 6 и 7 этажами во втором подъезде <адрес>, отделяющую часть межэтажной лестничной площадки; устранить повреждения на стенах, потолке, полу после демонтажа перегородки, освободить межэтажную лестничную площадку от строительного мусора после демонтажа перегородки (л.д. 112, 113-115).

29.04.2021 в районный суд направлена апелляционной жалоба Черниковой Г.И., Черниковой Л.А., Перцевой Д.В. на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2021, поступившая согласно штампу входящей корреспонденции 04.05.2021(л.д. 127-131;132).

06.05.2021 определением Советского районного суда г. Воронежа апелляционная жалоба возвращена заявителям по причине несоблюдения ими положений ч.2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 133).

Не согласившись с данным определением, Черникова Г.И., Черникова Л.А., Перцева Д.В. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии судом апелляционной жалобы, мотивируя тем, что из содержания заочного решения следует, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, однако суд изменил вид принятого судебного решения, резолютивная часть решения составлена в соответствии со ст.ст. 194,198 ГПК РФ, а следовательно, невозможно определить процессуальный статус апеллянта. Кроме того, указывают, что копия заочного решения направлена заказной корреспонденцией без уведомления в адрес ответчика 12.04.2021 и получена 13.04.2021. В материалах дела имеются противоречивые сведения относительно направления копии судебного акта. Вместе с тем в тексте мотивированного решения не отражен срок составления мотивированного решения суда. Полагают, что то обстоятельство, что ответчиками в суд не представлено заявление об отмене заочного решения, не препятствует дальнейшему движению дела и не лишает возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение (л.д. 135-142).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу частей 1,2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными статьями 198 и 199 настоящего Кодекса. В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что из содержания заочного решения следует, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, однако судом изменен вид принятого судебного решения, резолютивная часть решения составлена в соответствии со ст.ст. 194,198 ГПК РФ, вследствие чего невозможно определить процессуальный статус апеллянта, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

29.03.2021 протокольным определением постановлено продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства (л.д. 108 оборот).

В резолютивной части заочного решения содержится разъяснение о том, что ответчик, отсутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Вместе с тем гражданское процессуальное законодательство при принятии заочного решения не содержит императивного требования об указании в резолютивной части на положения статей, содержащихся в главе 22 ГПК РФ. Следовательно, каких-либо нарушений судебной коллегией не усматривается. Исходя из изложенного, применительно к настоящему заочному решению судом первой инстанции соблюдены все требования, предусмотренные главой 22 ГПК РФ.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ответчиками в суд не представлено заявление об отмене заочного решения, не препятствует дальнейшему движению дела и не лишает возможности подать апелляционную жалобу на постановленное заочное решение основаны на неверном толковании процессуального законодательства, поскольку абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ установлен порядок обжалования указанного судебного акта, согласно которому ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, подача апелляционной жалобы до предъявления в суд заявления об отмене заочного решения и впоследующем вынесенного определения об отказе в удовлетворения такого заявления недопустима.

Иные доводы частной жалобы в данном случае правового значения не имеют.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения судьи районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судьей определения.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 6 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черниковой Галины Ивановны, Черниковой Ларисы Алексеевны, Перцевой Дарьи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка