Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4429/2021

от 28 сентября 2021 года N 33-4429/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 года по иску Сухановой В.А. к Сакову Д.В., Саковой Г.В. о применении последствий ничтожной сделки, прекращении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Саковой Г.В. адвоката Борисовой Н.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

7 октября 2013 года между Сухановой В.А. (продавец) и Саковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 300 000 рублей. Согласно пункту 5 расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Кроме того, в тот же день между А.Д. (продавец) и Саковым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 300 000 рублей. Согласно пункту 5 расчет между сторонами произведен до подписания договора.

7 апреля 2014 года по договору дарения Саков Д.В. (даритель) произвел отчуждение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу Саковой Г.В. (одаряемый).

Суханова В.А., <ДАТА> года рождения, являлась дочерью А.Д., умершего <ДАТА>, и единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года (дело N 1-7/2017) действия И.А., А.В., Сакова Д.В. и С.Ю. в отношении потерпевшей Сухановой В.А. квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3 мая 2018 года в отношении Сухановой В.А. приговор оставлен без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску потерпевшей Сухановой В.А. о возмещении ущерба, согласно приговору суда от 26 декабря 2017 года, прекращено в связи с отказом от иска в судебном заседании.

С целью удовлетворения исковых требований других потерпевших, а также исполнения наказаний в виде штрафа обращено взыскание на принадлежащее подсудимому Сакову Д.В. имущество, в том числе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: <адрес>.

Приговором суда установлено, что И.А., А.В., Саков Д.В. и С.Ю., действуя организованной преступной группой, приобрели путем обмана и злоупотребления доверием право собственности на принадлежавшую Сухановой В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: <адрес>, причинив своими действиями Сухановой В.А. значительный материальный ущерб на сумму 590 913 рублей 43 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июня 2021 года собственниками квартиры N 23, расположенной по адресу: <адрес>, являются Р.С. (с 7 октября 2013 года), Саков Д.В. (с 24 октября 2013 года), Сакова Г.В. (с 29 апреля 2014 года) по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий организованной группы лиц она и ее отец обманом были лишены единственного жилья, в период судебного разбирательства по уголовному делу со стороны осужденных в ее адрес поступали угрозы, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она была вынуждена отказаться от гражданского иска о возмещении материального ущерба, о смерти отца узнала 1 июня 2020 года, Суханова В.А. 8 февраля 2021 года обратилась в суд с иском к Сакову Д.В., Саковой Г.В., с учетом уточнения требований, о применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности Сакова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером N... по договору купли-продажи от 7 октября 2013 года между Сухановой В.А. и Саковым Д.В.; применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности Сакова Д.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером N... по договору купли-продажи от 7 октября 2013 года между А.Д. и Саковым Д.В.; применении последствий ничтожной сделки, прекращении права собственности Саковой Г.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> с кадастровым номером N... по договору дарения от 7 апреля 2014 года между Саковым Д.В. и Саковой Г.В.; восстановлении права собственности за Сухановой В.А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 23 в доме 56 по Московскому проспекту в городе Череповце Вологодской области с кадастровым номером N...; прекращении регистрации Сакова Д.В. и Саковой Г.В. в квартире.

Протокольным определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по городу Череповцу, Иванов Ф.Ф., Игнатьев Г.В., Колосков А.А., Курильчик С.А., Тишков В.В., Янцен А.А.

В судебное заседание истец Суханова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сухановой В.А. Олешова С.И. исковые требования поддержала, указав, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления приговора в законную силу, просила восстановить срок исковой давности.

Ответчик Саков Д.В. не явился, находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик Сакова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Саковой Г.В. Борисова Н.Ю. иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Череповцу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Ф.Ф., Игнатьев Г.В., Колосков А.А., Курильчик С.А., Тишков В.В., Янцен А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 года исковые требования Сухановой В.А. к Сакову Д.В., Саковой Г.В. о применении последствий ничтожной сделки, прекращении права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу N 2-1715/2021, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> (кадастровый N...).

В апелляционной жалобе Суханова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ей стало известно 3 мая 2018 года, трехлетний срок исковой давности о признании сделок, как нарушающих требования закона, недействительными в силу их ничтожности не пропущен; в отношении ее отца А.Д. также были совершены противоправные действия, при этом о его смерти ей стало известно только 1 июня 2020 года; приговор суда в части обращения взыскания на принадлежащую Сакову Д.В. долю не исполнен; указывая, что в силу исключительных обстоятельств (болезнь, неграмотность) срок исковой давности должен быть восстановлен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Сухановой В.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание приговор суда от 26 декабря 2017 года, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания сделки по отчуждению истцом принадлежащей ей доли недвижимого имущества, о применении которого заявлено ответчиками, Сухановой В.А. пропущен, а правом для оспаривания сделки в отношении А.Д., как его наследником, истец не наделена, поскольку А.Д. потерпевшим в рамках уголовного дела признан не был, при жизни сделку не оспаривал.

Довод Сухановой В.А. о том, что договор купли-продажи от 7 октября 2013 года подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, что подтверждается фактом привлечения Сакова Д.В. к уголовной ответственности, а значит, является ничтожной сделкой, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из приговора суда, 7 октября 2013 года И.А. и С.Ю., в корыстных целях, пользуясь тем, что Суханова В.А. им доверяла, привезли последнюю в отдел по городу Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, где путем обмана и злоупотребления доверием, убедили Суханову В.А. подписать и сдать для регистрации перехода права собственности фиктивный договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 7 октября 2013 года, согласно которому Суханова В.А. продала Сакову Д.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за 300 000 рублей, якобы получив деньги в качестве полной оплаты еще до подписания договора.

В действительности Саков Д.В. по указанию И.А. 4 декабря 2013 года внес на лицевой счет Сухановой В.А. в счет оплаты 1/3 доли денежные средства в сумме 20 000 рублей. Остальные денежные средства Сухановой В.А. не передали, пообещав оформить в ее собственность комнату.

При этом И.А., Саков Д.В. и С.Ю., пользуясь правовой безграмотностью Сухановой В.А., обманули ее, убедив написать расписку о получении от Сакова Д.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей; 15 января 2015 года заключили с нею договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> рыночной стоимостью 33 500 рублей.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что факт заключения договора купли-продажи от 7 октября 2013 года с истцом путем обмана Сухановой В.А. установлен приговором суда от 26 декабря 2017 года, сделка является оспоримой. Довод подателя жалобы о том, что сделка ничтожна, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В сложившейся ситуации срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года (3 мая 2018 года), которым установлена вина Сакова Д.В. в совершении преступления.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истцом пропущен, так как с настоящим иском в суд Суханова В.А. обратилась лишь 8 февраля 2021 года. При этом в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентябре 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, по которым срок исковой давности может быть восстановлен, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд с настоящим иском в период времени с 3 мая 2018 года, материалы дела не содержат.

При этом именно на Сухановой В.А. с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания пропуска срока исковой давности в силу уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для признания сделки купли продажи, заключенной с А.Д., пропущенным не является, поскольку о смерти отца ей стало известно только 1 июня 2020 года, решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года (дело N 2-819/2020) ей был восстановлен срок для принятия наследства, является несостоятельным.

В соответствии с принципами гражданского процессуального законодательства избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заключенный наследодателем договор купли-продажи от 7 октября 2013 года при жизни А.Д. в установленном порядке не оспорен, в период производства по уголовному делу потерпевшим от действий Сакова Д.В. он признан не был.

Более того, согласно приговору суда в ходе обыска у Сакова Д.В. был изъят договор дарения от 11 ноября 2013 года, согласно которому О.П. безвозмездно передал в собственность А.Д. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; договор от 6 ноября 2013 года о вкладе "Универсальный" Сбербанка России на 5 лет на имя А.Д. с суммой вклада 300 000 рублей, рукописная расписка А.Д. от 6 ноября 2013 года о получении им от Сакова Д.В. 300 000 рублей за продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из того, что у Сухановой В.А. отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между А.Д. и Саковым Д.В., поскольку стороной договора она не является, ее интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для истца никаких правовых последствий, ее права не могут считаться нарушенными и судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного то обстоятельство, что приговор суда в части обращения взыскания на принадлежащую Сакову Д.В. долю не исполнен, юридически значимым обстоятельством не является.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка