Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4429/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Кульчевой И.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кульчевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Кульчевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 130 487 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 142 536 рублей 36 копеек.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 142 536 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4050 рублей 73 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.03.2021 постановлено:

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кульчевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кульчевой И.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 142536 рублей 36 копеек, а также 4050 рублей 73 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 146587 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Кульчева И.С. просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права.

Полагает, что с учетом положений ч. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 330, 333, 811 ГК РФ, а также позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-ОЗ и от 24.01.2006 N 9-О, ссылаясь на компенсационный характер правовой природы неустойки, исключение возможности причинения вреда другой стороне вследствие её взыскания, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 130 487 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3097 рублей 43 копеек 26 числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий, п. 3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит").

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", в соответствии с которыми был заключен кредитный договор, предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 4.3.5 Общих условий в этом случае заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

ПАО "Сбербанк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 487 рублей были единовременно переведены на банковский счет заемщика.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 142 536 рублей 36 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 127 518 рублей 73 копейки, задолженность по процентам - 13 382 рубля 49 копеек, неустойка - 1 635 рублей 14 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено истцом без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и его расторжения. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере подлежащих взысканию штрафных санкций являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке, размере штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, соотносится с размером кредитной задолженности, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульчевой И.С. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка