Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Марии Борисовны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Марковой Марии Борисовны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N** от 06.06.2017 в размере 107745,92 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 89053,06 руб., начисленные проценты в размере 16890,26 руб., неустойку в размере 1802,60 руб.

Взыскать с Марковой Марии Борисовны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354,92 руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Марковой М.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N** от 06.06.2017 в размере 107745,92 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 89053,06 рублей, начисленные проценты в размере 16890,26 рублей, штрафы и неустойки в размере 1802,60 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354,92 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2017 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Марковой М.Б. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N**, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 50000 рублей под 33,99% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить банку полученные заемные средства и проценты за пользование ими, путем выплаты ежемесячных платежей. В нарушение обязательств по кредитному договору Маркова М.Б. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, допускала нарушение сроков и размера внесения платежей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова М.Б. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что в отмене заочного решения ей необоснованно отказано. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, она была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, представлять суду возражения по иску. Денежные средства от банка не получала.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 Маркова М.Б. обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением на получение кредитной карты. Заявление Марковой М.Б. было рассмотрено Банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику банковской карты с лимитом кредитования в сумме 50000 рублей для личного потребления под 33,99% годовых.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита N** от 06.06.2017 года следует, что Маркова М.Б. с общими условиями договора, условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "АЛЬФА-БАНК", тарифами АО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц ознакомлена и согласна, обязуется их выполнять, что подтверждается ее подписью. В соответствии с индивидуальными условиями, подписание заемщиком настоящих индивидуальных условий кредитования означает заключение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в соответствии с общими условиями договора. Маркова М.Б. согласна с тем, что Банк устанавливает лимит кредита по карте до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору с возможностью неоднократного увеличения лимита кредитования.

Согласно индивидуальным условиям кредитования погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом. Датой расчета минимального платежа является 06 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Общими условиями договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.

Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения Марковой М.Б. обязательств по договору подтверждается выпиской по счету **, представленной истцом.

06.06.2017 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Марковой М.Б. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. Согласно условиям дополнительного соглашения по договору изменена процентная ставка, которая составила 39,99% годовых, а также предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 1290 рублей ежегодно.

11.02.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-353/2020 о взыскании с Марковой М.Б. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании в размере 109769,14 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1697,69 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 20.03.2020 года судебный приказ отменен.

Согласно расчета размер задолженности по кредитной карте по состоянию на 14.07.2020 составляет 107745,92 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 89053,06 руб., проценты (за период с 06.06.2017 по 25.11.2019) в размере 16890,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 26.08.2019 по 25.11.2019) в размере 1064,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 26.08.2019 по 25.11.2019) в размере 738,04 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаниями для отмены судебного акта не являются.

Доводы жалобы о неполучении от банка денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей в целях исполнения финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что Марковой М.Б. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях, она подписала договор без каких-либо оговорок, в то же время была не лишена возможности отказаться от заключения данного договора. Оспаривая факт заключения договора и получения по нему денежных средств, подписи в заявлении на получение кредитной карты, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита не оспорены, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось. Из материалов дела N 2-353/2020 следует, что ответчик, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, не была согласна лишь взысканной суммой, необоснованностью расчета. Согласно выписки по счету ** заемщиком выполнялись операции по снятию наличных денежных средств, их переводу, а также денежные средства вносились заемщиком на счет через спецустройства.

Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений указанных норм права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Маркова М.Б. зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 66). 05.11.2020 года судом первой инстанции направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.11.2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой Почты России "истечение срока хранения".

Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Марковой М.Б., поскольку ее неявка в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

Ответчик не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела лично или направить в суд своего представителя, реализуя процессуальные права по собственному усмотрению, представлять возражения в письменном виде, однако, своим правом не воспользовалась. До рассмотрения дела правовая позиция по исковым требованиям ответчиком в суд не представлена. Доказательств, направления в суд письменных возражений по иску, суду апелляционной инстанции Марковой М.Б. не представлено.

Основанием для отмены заочного решения в силу ст. 242 ГПК РФ является совокупность обстоятельств: неявка ответчика в судебное заседание, которая вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и наличие обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда. Данная совокупность при рассмотрении судом заявления Марковой М.Б. не установлена, основания для отмены заочного решения от 06.04.2021 года у суда отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка