Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4429/2020
Дело N 33-4429/2020
N 2-2657/2020 (72RS0025-01-2020-001545-66)
Апелляционное определение
г. Тюмень
28 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников жилья "Газовик" в лице представителя Даньчукова Е.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 1 июня 2020 г. (ошибочно указан 2019 г.), которым с учетом определения Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 г. об исправлении описки, постановлено:
"Иск Суетина В.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Газовик" в пользу Суетина В.Р. стоимость ущерба в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 401 руб. 60 коп.
В остальной части иска Суетину В.Р. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Газовик" в пользу Суетина В.Р. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 36 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Газовик" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 3 140 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Суетин В.Р. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик") о взыскании денежных средств в размере 107 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 53 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <.......>, в которой 13 ноября 2019 г. произошло затопление, о чем 15 ноября 2019 г. составлен акт. Согласно отчету об оценке стоимость прав требования по возмещению убытков составила с учетом износа 158 000 руб. 10 января 2020 г. истец подал претензию о возмещении убытков. 27 января 2020 г. ему предложили подписать соглашение и обещали выплатить частями всю сумму убытков, однако 29 января 2020 г. выплатили только 51 000 руб. От исполнения остальных обязательств ответчик отказался, мотивируя свои действия тем, что истцу принадлежит только 1/3 доли. Размер причиненного морального вреда истец оценил в 5 000 руб.
Истец Суетин В.Р., его представитель Боярских Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что на взыскании стоимости ноутбука они не настаивают, так как он отремонтирован за счет ответчика.
Представитель ответчика ТСЖ "Газовик" - Даньчуков Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что все условия заключенного с истцом соглашения товариществом исполнены, стоимость принадлежавшей в тот период истцу доли квартиры выплачена. Не согласен с взиманием с товарищества штрафа, так как права истца они не нарушили, выплатив в досудебном порядке стоимость размера исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.
Третье лицо Черкашин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что он хотя и является собственником доли, но в квартире не проживает, расходов не несет, заниматься ремонтом квартиры после затопления будет проживающий там Суетин В.Р., поэтому он не возражает против того, чтобы денежные средства в счет возмещения ущерба были выплачены ему, он не намерен обращаться за их взысканием.
Третье лицо Царькова В.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена, в судебное заседание представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить заявленные требования, указывая, что не претендует на выплату компенсации, все расходы по содержанию жилого помещения несет Суетин В.Р. (л.д.145).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "Газовик" в лице представителя Даньчукова Е.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции применил норму, не подлежащую применению, так как ТСЖ "Газовик" добровольно и в срок удовлетворило требования истца. Ссылается на то, что заявлений от Суетина В.Г. об увеличении его доли в праве собственности и возмещении ущерба, согласно увеличенной доли, в ТСЖ не поступало. По утверждению заявителя жалобы, выписка из ЕГРН от 25 марта 2020 г., подтверждающая увеличение доли истца в праве собственности жилого помещения до 1/2, была предъявлена только в судебном заседании. Ссылается на то, что требований о компенсации ущерба от Черкашина А.А., Царьковой В.Н. в ТСЖ "Газовик" не поступало, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и добровольно. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении указал о требовании истца о взыскании дополнительных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., которые истцом не заявлялись, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.
Истцом Суетиным В.Р., третьими лицами Царьковой В.Н., Черкашиным А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Суетина В.Р., представителя ответчика ТСЖ "Газовик", третьих лиц Царьковой В.Н., Черкашина А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица сведений о причинах неявки не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суетин В.Р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <.......> что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 25 марта 2020 г.
Право собственности Суетина В.Р. на 1/3 долю было зарегистрировано 18 июня 2011 г., впоследствии 19 февраля 2020 г. зарегистрировано право еще на 1/6 долю (л.д.118-121).
Черкашин А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право зарегистрировано 18 июня 2011 г.
Царькова В.Н. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано 19 февраля 2020 г.
13 ноября 2019 г. в указанной квартире произошло затопление.
Согласно акту о последствиях затопления квартиры от 15 ноября 2019 г., причиной затопления явился порыв системы отопления в малой комнате (спальной) в верхней точке присоединения стояка отопления к обогревательному прибору (чугунной батарее) по резьбовому соединению в <.......> (расположена по стояку над квартирой 301 на пятом этаже (л.д.14-15).
Согласно отчету N А-292 об оценке объекта оценки от 24 декабря 2019 г., выполненному ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на дату оценки с учетом всех допущенных округлении составляет без учета износа 178 800 руб., с учетом износа 158 000 руб. (л.д.16-86).
10 января 2020 г. Суетин В.Р. обратился в ТСЖ "Газовик" с претензией о возмещении ущерба, в которой просил возместить материальный ущерб в размере 167 000 руб. (158 000 руб. - компенсация ущерба от затопления, 9 000 руб. - компенсация расходов на оценку ущерба от затопления) путем перечисления денежных средств на его банковский счет (л.д.12-13).
27 января 2020 г. между Суетиным В.Р. и ТСЖ "Газовик" заключено соглашение, по условиям которого ТСЖ "Газовик" обязуется в срок до 29 января 2020 г. произвести возмещение ущерба причитающейся доли имущества путем перечисления денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Газовик" на банковский счет, указанный в претензии от 10 января 2020 г.; Суетин В.Р. после получения оплаты обязуется в дальнейшем не предъявлять иных, за исключением указанных в акте от 15 ноября 2019 г. и отчете N <.......> об оценке объекта оценки, имущественных претензий к ТСЖ "Газовик" (л.д.11).
28 января 2020 г. ответчиком истцу перечислено 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 28 января 2020 г.
В соответствии с актом выполненных работ <.......> от 4 февраля 2020 г. ТСЖ "Газовик" оплачен ремонт ноутбука, что истец в судебном заседании подтвердил.
21 февраля 2020 г. Суетин В.Р. обратился в суд.
Частично удовлетворяя заявленные Суетиным В.Р. требования, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......> (далее - Правила содержания общего имущества), суд первой инстанции исходил из того, что порыв и поступление воды произошли вне зоны ответственности собственника квартиры, на общем имуществе дома, в причинении истцу материального ущерба ввиду затопления имеется вина ТСЖ "Газовик", на которое возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком выплачено истцу 51 000 руб., с учетом мнения третьих лиц Черкашина А.А., Царьковой В.Н., не претендующих на возмещение ущерба соразмерно их долям и полагающих необходимым возместить всю сумму ущерба Суетину В.Р., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 88 000 руб. как разница между суммой ущерба в размере 158 000 руб., выплаченной суммой в размере 51 000 руб. и стоимостью движимого имущества в размере 19 000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., и штрафа в размере 36 000 руб., уменьшив его на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и расходов по оплате услуг оценщика, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 162 руб. 60 коп., не заявленных истцом, судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает, поскольку определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2020 г. исправлена описка, из резолютивной части решения исключено указание на взыскание расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 162 руб. 60 коп.
При этом, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Однако согласно обстоятельствам дела истец Суетин В.Р. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на что обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы.
В исковом заявлении истец указывал на принадлежность ему 1/3 доли, при этом, из представленных в материалы дела документов подтверждается, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.
В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку ущерб от затопления по причине ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком возник вследствие повреждений квартиры, находящейся в общей долевой собственности, правом на его возмещение в отсутствие иного соглашения между сособственниками обладают все участники общей собственности.
В ходе производства по делу при рассмотрении дела в судебном заседании иными участниками общей собственности было заявлено о согласии на возмещение причиненного ущерба одному из сособственников - Суетину В.Р., то есть по существу ему переданы имеющиеся права требования, между сособственниками достигнуто соглашение.
Как следует из содержания решения суда, взыскание судом ущерба в полном размере в пользу истца мотивировано согласием на это иных сособственников, при отсутствии такого волеизъявления иных сособственников оснований для взыскания полной суммы ущерба в пользу истца не имелось бы.
В досудебном порядке ответчику доказательств достижения такого соглашения между сособственниками квартиры не представлялось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей требование на получение штрафа от ответчика не могло быть уступлено Черкашиным А.А. и Царьковой В.Н. до момента присуждения его судом им как потребителям.
Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы ущерба, причитающейся иным сособственникам квартиры, право на взыскание которой ими в ходе производства по делу передано истцу.
Следовательно, расчет суммы штрафа следует производить от суммы, причитающейся истцу исходя из его доли в праве общей долевой собственности (1/2), что за вычетом суммы отремонтированного ответчиком движимого имущества и суммы выплаченных денежных средств составит 18 500 руб. ((158 000 руб.- 19 000 руб.) х 1/2 - 51 000 руб.).
Непредоставление ответчику в досудебном порядке сведений о принадлежности истцу 1/2 доли не освобождает ответчика от выплаты штрафа в пользу истца как потребителя исходя из указанной суммы ущерба, причитающегося истцу как собственнику 1/2 доли, поскольку после получения сведений о размере доли истца ответчиком каких-либо мер к добровольной доплате к выплаченной ранее сумме не предпринято.
В силу изложенного, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит 9 250 руб. (18 500 руб. х 50%), в связи с чем решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм права подлежит соответствующему изменению в части размера штрафа.
В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 1 июня 2020 г. изменить в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его с 36 000 руб. до 9 250 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 1 июня 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
