Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4429/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4429/2020
Судья Хабаровского краевого суда Лукьянченко Р.В.,
при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дрожжиной А. Н. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения,
установил:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2020 года удовлетворены исковые требования Дрожжиной А.Н. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения. Судом постановлено: взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Дрожжиной А.Н. выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 780 403 руб., возмещение судебных расходов в размере 11 004,03 руб.
17 февраля 2020 г. представитель истца Кряжев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Комсомольска-на-Амуре возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 руб.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2020 года заявление представителя истца Кряжева О.В. удовлетворено частично, с администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу истца взыскано возмещение расходов в размере 70 300 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг специалиста в размере 45 000 руб., на проведение экспертизы в размере 10 300 руб.
В частной жалобе администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит определение суда отменить, указав на необоснованность несения истцом судебных расходов по делу, в связи с тем, что ответчик не отказывался от своей обязанности произвести выплату денежных средств в счет выкупной цены, но был готов произвести оплату на основании отчета от 25.08.2017г. в размере 685 400 руб. При этом, в досудебном порядке истец не обосновала своего несогласия с представленным администрацией отчетом от 25.08.2017г.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что судебные расходы на услуги специалиста по составлению отчета об определении размера возмещения в связи с изъятием жилого помещения, а также на проведение судебной товароведческой экспертизы, являлись необходимыми при рассмотрении заявленных исковых требований, факт несения расходов подтверждается материалами дела, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу данных расходов.
Исходя из характера, объема рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, суд обосновано пришел к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма на оплату услуг представителя завышена и целях установления разумного баланса между правами сторон уменьшил ее до 15 000 руб.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что выданная истцом доверенность представителю не ограничивается указанием на представление интересов истца по конкретному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оформление указанной доверенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о том, что требования истца о возмещении расходов, являются необоснованными, поскольку ответчик не отказывался от своей обязанности произвести выплату денежных средств в счет выкупной цены, но предлагал возмещение в другом размере, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
Ответчик настаивал на оплате на основании отчета от 25.08.2017г. в размере 685 400 руб., истец полагала правильным произвести оплату в размере 886 059, 30 руб. на основании отчета специалиста 2019 года.
Возникший между сторонами спор относительно стоимости изъятого жилого помещения не был урегулирован в досудебном порядке.
В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав и в ходе судебного разбирательства понести расходы на проведение судебной экспертизы.
Следовательно, указанные выше расходы на оплату услуг представителя, специалиста по составлению отчета об оценке, а также на проведение экспертизы, являлись необходимыми для восстановления прав истца.
Установив факт несения истцом расходов в заявленном размере и их связь с рассмотренным делом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их возмещения.
При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 мая 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дрожжиной А. Н. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - без удовлетворения.
Судья Р.В. Лукьянченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
