Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-4429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-4429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,
судей: Пастухова С.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Мальковой Валентины Семеновны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года
по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к Мальковой Валентине Семеновне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее АКБ НМБ ОАО) обратился с иском к Мальковой В.С. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 19.09.2013 между банком и Мальковой В.С. был заключен кредитный договор N (по программе "Карту в руки"). В соответствии с договором (заявлением-офертой), банк перечисляет сумму кредита в размере 220 000 руб. на счет клиента. Кредит выдан на срок до 18.09.2016 из расчета 16 % годовых.
Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями настоящего договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (32 % годовых). Повышенные проценты рассчитываются ежемесячно на сумму просроченного кредита, с даты следующей за датой, определенно как срок возврата суммы кредита и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.
С 31.12.2013 по 31.09.2017 ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 09.09.2019 был отменен судебный приказ по делу N 2-3162/2017 от 15.12.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 324 323,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.09.2013 в размере 620 303,89 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга - 211 333,06 руб.; сумму по просроченным процентам - 186 343,70 руб.; неустойку на просроченный основной долг - 222 627,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 443 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2020 постановлено (л.д. 66-73):
Взыскать с Мальковой Валентины Семеновны в пользу АКБ НМБ ОАО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 19.09.2013г. в размере 321107,02 руб. и расходы по оплате госпошлины 6443 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Малькова В.С., просит отменить решение суда (л.д. 76-77).
Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, ей не направлялось уточненное исковое заявление, хотя она указала адрес для направления корреспонденции.
В уточненном исковом заявлении были изменены основание и предмет иска, что является недопустимым в силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Судом неверно произведен расчет процентов за пользование кредитом, но, так как ей не было направлено уточненное исковое заявление, она не может представить контррасчет.
При первичном получении искового заявления и расчете процентов в случае заявления о пропуске срока исковой давности, проценты за пользование кредитом были гораздо меньше, чем те, которые заявил к взысканию банк.
Представитель конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО - Скоробогатая К.С., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 83-84).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика -Плотникова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Между тем, как усматривается из материалов дела 17.12.2019 в суд поступили письменные возражения ответчика Мальковой В.С., в которых последняя помимо прочего указала адрес, на который ей необходимо направлять почтовую корреспонденцию по делу, а именно: <адрес>, который не совпадает с адресом места регистрации ответчика.
Несмотря на указание ответчиком Мальковой В.С. адреса по которому ее следует извещать, отличного от ее места регистрации, суд продолжил извещать истца о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации последней, в том числе по указанному адресу судом 19.12.2019 было направлено извещение о дате проведения судебного разбирательства назначенного на 05.02.2020., в то время как по адресу указанному ответчиком судебные извещения в нарушение требований ч. 4 ст. 113 ГПК РФ не направлялись.
Приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что у суда на момент рассмотрения данного гражданского дела 05.02.2020 сведения о надлежащем извещении Мальковой В.С. о времени и месте судебного заседания, отсутствовали.
При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия ответчика Мальковой В.С., а также о том, что о дне слушания дела, назначенного на 05.02.2020, Малькова В.С. была извещена надлежащим образом, противоречат ст. 113 ГПК РФ.
В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Мальковой В.С. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.
В результате ненадлежащего извещения Малькова В.С. была лишена возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца АКБ НМБ ОАО подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как видно из материалов дела, 19.09.2013 между АКБ НМБ ОАО и Мальковой В.С. был заключен кредитный договор N (по программе кредит "Карту в руки") в виде акцептованного заявления оферты, согласно которого заемщику Мальковой В.С. был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 16 % годовых на срок до 18.09.2016, денежные средства были зачислены на счет ответчика (л.д. 17-21).
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, выданной на имя ответчика (л.д. 8-11).
Приказом Банка России от 09.01.2014 N ОД-1 у Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора клиент обязан: возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (Графиком); уплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, предусмотренного условиями настоящего договора, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом (32 % годовых). Повышенные проценты рассчитываются ежемесячно на сумму просроченного кредита, с даты следующей за датой, определенной как срок возврата суммы кредита и по дату фактического возврата всей суммы кредита включительно.
Малькова В.С. должна была погашать кредит согласно установленному графику (л.д. 18-21), однако по графику кредит не погашался.
Из выписки по счету следует, что ответчиком в счет погашения кредита (основного долга) произведено 2 погашения в 2013 г., в счет погашения процентов произведено 3 погашения и 1 погашение в 2014 г., больше погашение ответчиком не производилось.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по кредитному договору, у Мальковой В.С. по состоянию на 01.10.2017 образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом в размере 324 323,17 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 211 333,06 руб.; сумма просроченных процентов - 112 990,11 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка от 09.09.2019 был отменен судебный приказ по делу N 2-3162/2017 от 15.12.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 324 323,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 руб.
Таким образом, зная о наличии задолженности по кредитному договору, ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку согласно представленных истцом суду апелляционной инстанции документов (по запросу суда), с заявлением о вынесении судебного приказа АКБ НМБ ОАО обратился 11.12.2017, судебный приказ, вынесенный 15.12.2017, был отменен 09.09.2019, и, учитывая, что настоящий иск предъявлен до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, то соответственно срок исковой давности не пропущен истцом за три года до обращения с заявлением о судебном приказе, то есть, начиная с 11.12.2014, а именно истцом не пропущен срок платежей по графику, начиная с 31.12.2014 (л.д. 18), учитывая, что следующий платеж после 11.12.2014 согласно графику должен был быть произведен 31.12.2014 (предыдущий платеж - 30.11.2014).
Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты первичного обращения истца к мировому судье 11.12.2017, то есть срок исковой давности по периодическим платежам по кредитному договору N от 19.09.2013 до 11.12.2014 истцом АКБ НМБ ОАО пропущен.
Согласно графику платежей (л.д. 18), следующий платеж должен был состоятся не позднее 31.12.2014, соответственно остаток суммы основного долга на 31.12.2014 составляет согласно графику платежей 147 349,55 руб., так как срок возврата очередной части основного долга наступил только 31.12.2014.
В связи с изложенным, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика за период с 01.12.2014 по 30.11.2019 (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований), так как срок их уплаты процентов за период с 01.12.2014 наступает только 31.12.2014, исходя из суммы основного долга 147 349,55 руб.
С 01.12.2014 по 31.12.2015 (396 дней): 147 349,55 х 16% / 365 х 396 дней = 25 578,27 руб.
С 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 147 349,55 х 16% / 366 х 366 дней = 25 575,93 руб.
С 01.01.2017 по 30.11.2019 (1064 дня): 147 349,55 х 16% / 365 х 1064 дня = 68 725,44 руб., а всего = 117 879,64 руб.
Частично удовлетворяя требования АКБ НМБ ОАО, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия исходит из того, что заемщик Малькова В.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем считает необходимым взыскать с Мальковой В.С. в пользу АКБ НМБ ОАО задолженность по кредитному договору N от 19.09.2013: по основному долгу в сумме 147 349,55 руб., по процентам в сумме 117 879,64 руб., с учетом применения срока исковой давности.
Кроме того, согласно расчету истца, который не оспаривается ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, неустойка по кредитному договору N от 19.09.2013 за период с 31.01.2015 по 30.11.2019 на просроченный основной долг, с учетом применения срока исковой давности, составила 200 265,83 руб. (л.д. 60-61).
В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия исходит из того, что установленный договором размер неустойки 32 % годовых значительно превышает ключевую ставку Банка России. Истец наряду с неустойкой получает плату за пользование кредитом в виде 16 % годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Таким образом, взыскание неустойки в размере 200 265,83 руб. вместе с процентами существенно нарушает баланс интересов сторон, так как общий размер суммы причитающейся кредитору, превышает как размер остатка основного долга и договорных процентов, так и многократного превышает размер штрафных процентов, установленный ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, до 50 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, следует отказать.
Доводы стороны ответчика в части отзыва лицензии у банка и не уведомлении об изменении реквизитов платежей по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Кроме того, с момента отзыва лицензии у банка вся информация о ходе конкурсного производства, а также действующие реквизиты для дальнейшей уплаты долга в обязательном порядке публикуются на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в открытом доступе. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что, в соответствии со ст. 237 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательства внесением долга (причитающихся с него денежных средств) в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу ст. 237 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Между тем, доказательств того, что Мальковой В.С. в установленном законом порядке предпринимались меры для установления действующих реквизитов для дальнейшей уплаты долга АКБ НМБ ОАО, либо доказательств того, что Малькова В.С. в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Решение состоялось в пользу истца АКБ НМБ ОАО, в связи с чем с ответчика Мальковой В.С. в пользу АКБ НМБ ОАО подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 443 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мальковой Валентине Семеновне удовлетворить частично.
Взыскать с Мальковой Валентины Семеновны в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 19.09.2013 в размере 315 229,19 руб., из которых: 147 349,55 руб. - сумма основного долга; 117 879,64 руб. - задолженность по процентам; 50 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 443 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
