Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-4429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-4429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" к Плаховой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Плаховой С.Г. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Плаховой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центр финансовой поддержки" (далее - ООО МФК "Центр финансовой поддержки") обратилось в суд с иском к Плаховой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 мая 2018 года между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и Плаховой С.Г. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 58 614 рублей под 227,030 % годовых (полная стоимость займа 224,125 % годовых) сроком на 365 дней (до 24 мая 2019 года). По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности в размере 12 673 рублей ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 10 февраля 2020 года образовалась задолженность в размере 107 543 рублей 68 копеек.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N от 24 мая 2018 года в размере
107 543 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 350 рублей 87 копеек.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 08 апреля
2020 года исковые требования удовлетворены, с Плаховой С.Г. в пользу
ООО МКФ "Центр финансовой поддержки" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N от 24 мая 2018 года по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 107 543 рублей 68 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 38 827 рублей, просроченные проценты за период с 24 января 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 24 473 рублей 08 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 25 января 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 37 620 рублей 92 копеек, неустойка за период с 25 января 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 6 622 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 87 копеек.
Плахова С.Г. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца процентов на просроченный основной долг за период с 25 января 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 37 620 рублей 92 копеек, неустойки за период с 25 января 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 6 622 рублей 68 копеек, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг отказать, снизить размер неустойки до двойного размера ставки рефинансирования. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, необоснованное взыскание процентов на просроченный основной долг, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, злоупотребление истцом предоставленным ему правом на обращение в суд с иском. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом не учтен факт частичного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа N от 24 мая 2018 года на основании судебного приказа. В суде апелляционной инстанции Плахова С.Г. в обоснование доводов жалобы дополнительно пояснила, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, на котором судом принято обжалуемое решение, выразила несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности.
Представитель ООО МКФ "Центр финансовой поддержки" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между
ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и Плаховой С.Г. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 58 614 рублей под 227,030 % годовых (полная стоимость займа 224,125 % годовых) сроком на 365 дней (до 24 мая 2019 года) (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа)
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа размер ежемесячного платежа составляет 12 673 рубля, оплата производится ежемесячно, количество платежей - 12.
Пунктом 12 вышеуказанных индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - уплата неустойки в размере 20 % годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
В заявлении от 24 мая 2018 года Плахова С.Г. выразила желание быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья N от 24 октября 2013 года, заключенного между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"). Согласно указанному заявлению плата за подключение к программе страхования взималась ООО МФК "Центр финансовой поддержки" единовременно и составляла 3 614 рублей.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, сумму займа в размере 58 614 рублей ответчику предоставил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 мая 2018 года.
Ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, сумму займа не возвращает. Согласно выписке с 24 января 2019 года ответчиком обязательства по уплате ежемесячных платежей исполняются ненадлежащим образом.
По состоянию на 10 февраля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 107 543 рубля 68 копеек, из которых: 38 827 рублей - просроченный основной долг, 24 473 рубля 08 копеек - просроченные проценты, 37 620 рублей 92 копейки - проценты по просроченному основному долгу, 6 622 рубля 68 копеек - неустойка.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 809 ГК РФ, статьями 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 107 543 рублей 68 копеек, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей 87 копеек.
При этом суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически верным. Доказательства оплаты задолженности по договору потребительского займа или контрассчет ответчиком не представлены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг, завышенном размере неустойки являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность начисления на сумму потребительского кредита (займа) процентов за соответствующий период нарушения обязательств заемщиком в случае наличия указанного условия в договоре потребительского кредита (займа). При этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых.
Возможность одновременного взыскания с ответчика процентов за соответствующий период нарушения обязательств и неустойки в размере 20 % согласована сторонами в пункте 12 договора потребительского займа N N от 24 мая 2018 года. Указанные условия договора не противоречат положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того сумма начисленных по договору процентов и неустойки не превышает трехкратного размера суммы займа, что соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных норм материального применены судом верно, оснований для снижения неустойки, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентов по займу, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату полученного займа не имеется.
Автор жалобы указал на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных истцом требований, однако данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 8 апреля 2020 года, согласно которому возражения Плаховой С.Г. на исковое заявление являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Несостоятельным является и довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, на котором судом принято обжалуемое решение, поскольку в материалах дела содержится расписка Плаховой С.Г. об извещении на судебное заседание, назначенное на 8 апреля 2020 года в 11 часов 30 минут.
Довод жалобы о частичном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа N от 24 мая 2018 года на основании судебного приказа не влечет отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 города Балашова Саратовской области от 30 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями Плаховой С.Г. отменен судебный приказ N, вынесенный 26 июля 2019 года по заявлению ООО МФК "Центр финансовой поддержки" о взыскании с Плаховой С.Г. задолженности по договору потребительского займа N от 24 мая 2018 года в размере 82 041 рубля 10 копеек по состоянию на 17 июля 2019 года.
Таким образом, ответчик в силу статьи 443, части 2 статьи 445 ГПК РФ не лишен возможности обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.
Доказательств злоупотребления истцом предоставленным правом в материалах дела не имеется, в связи с чем довод жалобы в указанной части является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 08 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаховой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
