Определение Нижегородского областного суда от 09 июня 2020 года №33-4429/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 33-4429/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чугунова Олега Николаевича
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Чугунова Олега Николаевича к Чугунову Александру Николаевичу об установлении долей в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛА:
07 февраля 2019 года Московским районным судом г.Н.Новгород вынесено решение по гражданскому делу по иску Чугунова Олега Николаевича к Чугунову Александру Николаевичу об установлении долей в праве общей собственности.
24 декабря 2019 года Чугунов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в размере 25 000 рублей с Чугунова О.Н.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года заявление Чугунова Александра Николаевича о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Чугунова Олега Николаевича в пользу Чугунова Александра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
В частной жалобе Чугунова Олега Николаевича поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, взыскал с Чугунова Олега Николаевича в пользу Чугунова Александра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Указанные выводы суда представляются правильными.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Чугунова Олега Николаевича к Чугунову Александру Николаевичу об установлении долей в праве общей собственности, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чугунова Олега Николаевича к Чугунову Александру Николаевичу об установлении долей в праве общей собственности, отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Чугуновым О.Н. была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 года решение суда от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугунова О.Н. - без удовлетворения.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2019 года в суде первой инстанции интересы Чугунова А.Н. представляла Долганова Н.Ю. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ.
07 февраля 2019 года интересы Чугунова А.Н. представляла Долганова Н.Ю., действующая по доверенности от 04 февраля 2019 года, сроком на один год, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, Долганова Н.Ю. представляла интересы Чугунова А.Н. в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 мая 2019 года.
В материалы гражданского дела представлен договор N 2 от 21.01.2019 года, согласно которого между ИП Кемаровой О.П. и Чугуновым А.Н. заключен договор за оказание юридических услуг, а именно консультации, подготовки документов, представительство в суде. Пунктом 4.2 договора определена стоимость услуг - 15 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 11 марта 2019 года установлена стоимость представительства в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.
04 февраля 2019 года Кемаровой О.П. была выдана доверенность на имя Долгановой Н.Ю. со сроком действия 1 год.
Чугуновым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается актами (л.д.121, 122)
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чугунова Олега Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка