Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Готовцевой О.В., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова МВ к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам истца Максимова МВ, представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2020, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца Максимова М.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ладановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
истец Максимов М.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ или банк) об исключении из числа участников программы коллективного страхования, взыскании комиссии, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2018 между Банком ВТБ и Максимовым М.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 806 452 руб. сроком на 60 месяцев. При оформлении кредитного договора Максимов М.В. также заключил договор страхования своих жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", подписав заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Лайф+". Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования с 13.02.2018 по 13.02.2023 составила 106 452 руб. и уплачена им в полном объеме из кредитных средств в день заключения кредитного договора. 14.02.2018 Максимов М.В. обратился в банк с требованием о расторжении договора страхования, где ему выдали образец заявления об отказе от договора страхования, адресованное в ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая компания отказалась расторгать договор страхования, указав, что непосредственно между Максимовым М.В. и страховой компанией договор страхования не заключался. Считает, что уведомив в письменном виде страховую компанию как страховщика о расторжении договора страхования, он реализовал свое право на отказ от договора страхования.
Истец Максимов М.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:
- исключить его из числа участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между Банком ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование",
- взыскать с Банка ВТБ в свою пользу сумму страховой премии в размере 106 452 руб., неустойку в размере 106 452 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 116 452 руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 исковые требования Максимова М.В. удовлетворены частично: истец Максимов М.В. исключен из числа участников программы коллективного страхования, с Банка ВТБ в его пользу взыскана стоимость услуг в размере 106 452 руб., в удовлетворении остальной части его исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Максимов М.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт нарушения его прав как потребителя соответствующей услуги в связи с отказом от расторжения договора страхования и возврате страховой премии в размере 106 452 руб. судом установлен. Поскольку данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей он имеет право на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает, что он обратился с заявлением о расторжении договора страхования 14.02.2018 о чем банк не мог не знать, поскольку банк и страховая компания взаимодействуют на условиях коллективного договора. Однако ответчик незаконно перечислил страховую премию через продолжительное время после подачи заявления (26.03.2018).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что истец поручил банку обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование" как страховщиком путем включения его в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукт "Финансовый резерв Лайф+", подписав 12.02.2018 соответствующее заявление. Согласно пункта 1 заявления срок страхования устанавливается с 13.02.2018 по 13.02.2023, плата за весь срок страхования составила 106 452 руб., из них вознаграждение банка в размере 21 290 руб. 40 коп., страховая премия страховщику в размере 85 161 руб. 60 коп. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, включил истца в число участников программы страхования, перечислил страховую премию. С заявлением о расторжении договора страхования, о возврате уплаченной за подключение к программе страхования суммы истец в банк не обращался. В решении суд указывает, что по состоянию на 14.02.2018 ответчиком не были совершены действия по обеспечению страхования, однако данный вывод также является несостоятельным. Застрахованным лицом истец является с 12.02.2018, о чем свидетельствует выписка из списка застрахованных лиц. Привязка момента страхования к моменту перечисления денежных средств банком в ООО СК "ВТБ Страхование" является неверной. Также является несостоятельным и вывод суда о том, что заемщик является страхователем по договору страхования. Из содержания договора страхования, заключенного между Банком ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" следует, что истец является "застрахованным лицом", то есть дееспособным лицом, в отношении которого осуществляется страхование по договору.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2018 между Максимовым М.В. и Банком ВТБ заключен кредитный договор N на предоставлении кредита в размере 806 452 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.
Также 12.02.2018 Максимовым М.В. в Банк ВТБ подано заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" путем присоединения к договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенному между Банком ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование".
Стоимость услуг Банка ВТБ по обеспечению страхования застрахованного (Максимова М.В.) по Программе страхования за весь срок страхования составила 106 452 руб., из которых вознаграждение Банка за оказание услуги в размере 21 290 руб. 40 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 85 161 руб. 60 коп., о чем указано в тексте самого заявления и сторонами по делу не оспаривается.
Согласно выписке по лицевому счету Максимова М.В. 12.02.2018 с его лицевого счета списаны 106 452 руб. в счет оплаты страховой премии и комиссии банка за услугу его подключения к программе страхования.
14.02.2018, то есть в течение 14 дней (период охлаждения), Максимов М.В. подал в ООО СК "ВТБ Страхование" заявления об отказе от договора страхования и возврате денежных средств в сумме 106 452 руб. Обращение истца к страховщику в указанную дату сторонами по делу не оспаривается.
В ответе от 15.02.2018 ООО СК "ВТБ Страхование" сообщило Максимову М.В. о том, что у страховщика не имеется правовых оснований для удовлетворения его требований по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от Программы страхования необходимо обратиться в Банк, поскольку непосредственно между Максимовым М.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования не заключался.
Полагая, что Максимов М.В. реализовал свое право на отказ от исполнения договора страхования и отказ в возврате ему комиссии банка и страховой премии является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указания Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", и установив, что заявление об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в программе страхования подано застрахованным лицом в 14-дневный срок с момента заключения договора уполномоченному лицу (страховщику), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных банком банковской комиссии и страховой премии в полном объеме (106 452 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.
Так, согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.
Указанная обязанность вытекает из Указаний ЦБ РФ.
В связи с этим, исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в данном случае районный суд правильно руководствовался Указанием ЦБ РФ, поскольку вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.
Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.
Пункт 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое является обязательным для исполнения, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания (пункт 7 Указания).
Согласно пункта 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.
В договоре коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между Банком ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", в программе страхования, а также в документах, согласованных Максимовым М.В. и Банком при включении истца в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.
Как следует из условий договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), объектом страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучение ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных условиях (пункт 2.1).
Из заявления истца об обеспечении его страхования по указанному выше договору коллективного страхования следует, что застрахованными являются риски истца в виде смерти в результате несчастного случая и болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, а также травмы. Выгодоприобретателем, имеющим право на поучение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный или его наследники.
Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика. Поскольку страховая премия уплачивается при посредничестве банка, но за счет заемщика, то страхователем по данному договору фактически является сам заемщик Максимов М.В. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора, при наступлении страхового случая с Максимовым М.В. и наличии у него задолженности по кредиту, Банк получает от страховщика страховое возмещение, равное размеру задолженности. Тот факт, что Банк получает комиссию с заемщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца, Банка и страховщика не влияет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 44-КГ19-31, 2-3289/2018).
В связи с этим, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что Максимов М.В. является страхователем по договору коллективного страхования и что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ, в том числе предусматривающие право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении договора страхования (комиссии за подключение к Программе страхования) денежной суммы.
Так, Максимов М.В. воспользовался своим правом на отказ от договора добровольного страхования и в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (14.02.2018) обратился к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования, соответственно, вправе получить возврат платы за участие в Программе страхования, состоящей из вознаграждения Банку и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца. Вследствие этого оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 N 88-2811/2019).
В данном случае стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 106 452 руб., из которых вознаграждение Банка в размере 21 290 руб. 40 коп., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 85 161 руб. 60 коп.
Согласно выписке по лицевому счету, Банком ВТБ 12.02.2018 с лицевого счета Максимова М.В. списана оплата страховой премии и комиссии банка в общем размере 106 452 руб.
Из ответа ООО СК "ВТБ Страхование" от 21.01.2020 следует, что страховая премия в размере 85 161 руб. 60 коп. поступила на расчетный счет страховщика 26.03.2018.
Таким образом, на момент отказа Максимова М.В. от договора страхования (14.02.2018) и, как следствие, прекращения договора страхования, денежные средства, уплаченные истцом в качестве страховой премии, находились в Банке и подлежали возврату Банком истцу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Максимова М.В. с Банка ВТБ стоимости услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования, состоящую из вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, в общем размере 106 452 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ о том, что заявление об отказе от договора страхования непосредственно в Банк не поступало и Банк перечислил страховую премию страховщику на законных основаниях, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку Максимов М.В. надлежащим образом реализовал свое права на отказ от договора страхования и как указано в Указании ЦБ РФ своевременно обратившись с соответствующим заявлением к страховщику, следовательно, имеет право на возврат денежных средств.
Одновременное направление или вручение заявлений об отказе от исполнения договора страхования страховщику и в Банк законодательством не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об организации страхового дела под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного закона страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Страховые агенты и страховые брокеры обязаны разъяснять страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, а также лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их запросам положения, содержащиеся в правилах страхования, договоре страхования (пункт 10 статьи 8 Закона об организации страхового дела).
Таким образом, Банк по существу, выступая в качестве страхового агента ООО СК "ВТБ Страхование", принял на себя обязательства, связанные с организацией страхования, в том числе по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 82-КГ20-3, 2-375/2019).
Отсутствие у Банка информации об отказе Максимова М.В. от договора страхования, перечисление Банком страховой премии и принятие ее страховщиком после прекращения договора страхования свидетельствует об отсутствии порядка взаимодействия Банка и страховой компании и не может ущемлять права истца на возврат уплаченных денежных средств, который в данных правоотношениях является экономически более слабой стороной.
При этом судебная коллегия отмечает, что Банк не лишен возможности обратиться к страховщику (третье лицо по делу) по вопросу возврата перечисленной страховой премии в связи с отказом Максимова М.В. от договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ о том, что Банком истцу была оказана услуга по обеспечению страхования истца, в данном случае правового значения не имеют, поскольку отказ истца от договора страхования делает услуги банка по обеспечению страхования к несуществующей услуге, в том числе перечисление страховой премии страховщику после отказа от договора страхования, экономически бессмысленными для истца. Оплата Максимовым М.В. стоимости услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования, состоящую из вознаграждения Банку и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, обусловлена исключительно подключением к программе коллективного страхования. Реализация же истцом в "период охлаждения" права на отказ от договора добровольного страхования влечет возникновение обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную им при подключении к программе коллективного страхования, в полном объеме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривает.
Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимова М.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Страхование, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор страхования со страховой организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Указанная неустойка взыскивается в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а именно, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги).
В данном случае имеет место добровольный отказ истца от страхования по причинам, не связанным с нарушением ответчиком договора страхования, в связи с этим с Банка ВТБ не может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суд по существу правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, полагая, что имеет место просрочка возврата Банком денежных средств, не лишен права на привлечение лица, неправомерно удерживающего денежные средства, к ответственности по общим нормам ГК РФ.
Принимая во внимание, что истец Максимов М.В. с заявлением об отказе от договора страхования непосредственно в банк не обращался, Банк ВТБ не был проинформирован об отказе Максимова М.В. от договора страхования, о наличии заявления Максимова М.В. от 14.02.2018 узнал только при получении искового материала, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нарушение прав истца со стороны Банка ВТБ не доказано и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного суду стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Максимова М.В., выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильно применении норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Максимова МВ, представителя ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2020.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка