Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 года №33-4429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-4429/2019







22 ноября 2019 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-344/2019 по иску ХХХ к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХХХ обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 10 мин. на 691 км автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ХХХ Ввиду того, что дорожное полотно не было обработано песочно-гравийной/песочно-солевой смесью, а проезжая часть в результате сильной заснеженности была сужена до однополосного движения, ХХХ был вынужден снизить скорость и прижаться ближе к обочине по ходу своего движения, в результате чего произошло оседание колес автомобиля в снежный покров, как следствие занос, съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 404679,14 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, судебные расходы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы показания свидетеля ХХХ и представленные истцом доказательства, которые свидетельствуют о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия. Судом не дана оценка выводам эксперта о том, что несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части коэффициента сцепления находится в причинной связи с событием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако являются необходимыми, но не достаточными условиями его возникновения, что указывает на наличие вины ответчиков.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО "Технострой" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Технострой" Бородин А.П. полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора, должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1 - 3.1.4).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. 10 мин. на 691 км автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением ХХХ, который при разъезде с двигавшимися во встречном направлении грузовиками совершил съезд с проезжей части заснеженной дороги с последующим наездом на препятствие.
Постановлением инспектора ДПС от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении ХХХ за нарушение п. 1.5 ПДД РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО "Технострой" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ХХХ
Согласно заключению N механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: ХХ.ХХ.ХХ на 691 км автодороги "Санкт-Петербург - Мурманск" в (.....) около 09 час. 10 мин. водитель ХХХ, управляя автомобилем Toyota Camry, двигался по указанной автодороге со скоростью порядка 80 км/ч. На 691 км дороги при разъезде с двигающимися во встречном направлении грузовиками водитель ХХХ сместил автомобиль вправо и осуществил выезд правыми колесами за заснеженную обочину. Вследствие выезда за пределы проезжей части, скользкости и заснеженности дороги автомобиль под управлением водителя ХХХ потерял поперечную устойчивость и, в состоянии заноса с разворотом на 180 градусов, съехал в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием и контактным взаимодействием с деревом. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ХХХ не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ. До потери поперечной устойчивости водитель ХХХ имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, полно и своевременно выполнив требования ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ХХХ не соответствующие требованиям ПДД РФ. Несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части коэффициента сцепления в месте и на дату дорожно-транспортного происшествия находится в причинной связи с событием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако является необходимым, но недостаточным условием его возникновения.
Судом первой инстанции также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ФКУ Упрдор "Кола", которым ХХ.ХХ.ХХ с ООО "Технострой" заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке 667-364 км. - 837-576 км. В соответствии с п. 4.1 данного контракта срок выполнения работ с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 7.2 контракта ООО "Технострой" обязано поддерживать уровень содержания объекта для обеспечения круглосуточного проезда а/м и создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по содержанию автодороги в месте ДТП ООО "Технострой" была исполнена в соответствии с действующими регламентами. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя а/м Toyota Camry ХХХ Суд также указал, что основания сомневаться в компетентности эксперта и в правильности проведенной им экспертизы отсутствуют, выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется только вина водителя, а именно неисполнение последним требований п. 10.1 ПДД РФ при движении в условиях отсутствия разметки и дорожных знаков по зимней дороге.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно экспертному заключению ИП (...). несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части коэффициента сцепления в месте и на дату ДТП находится в причинной связи с событием произошедшего ДТП, однако являются необходимыми, но недостаточными условиями его возникновения.
Поскольку суд первой инстанции признал экспертное заключение достоверным, названный вывод эксперта также подлежал учету при установлении причин, приведших к ДТП.
Несоответствие коэффициента сцепления в месте ДТП свидетельствует о том, что данный участок проезжей части, обслуживаемый ответчиком ООО "Технострой", содержался в состоянии, не отвечающим требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что одним из необходимых условий возникновения ДТП явилось несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части коэффициента сцепления, следует признать, что в ДТП от ХХ.ХХ.ХХ имеется и вина названного ответчика.
Таким образом, ДТП стало возможным ввиду нарушения требований контракта ответчиком ООО "Технострой", а также ввиду несоблюдения водителем ХХХ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает вину водителя и ООО "Технострой" в произошедшем ДТП равной.
Согласно отчету ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" N от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 404 679,14 руб.
Поскольку сторонами названный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало, суд апелляционной инстанции принимает отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта а/м истца и принимает новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "Технострой" в пользу истца в возмещение ущерба 202 339,57 руб. (404 679,14 /2), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623,40 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу ХХХ ущерб в размере 202 339,57 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623,40 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка