Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-4429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-4429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО22,
судей - ФИО21, Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО13 на решение Дербентского районного суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО21, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО20 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО13 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО9 признании добросовестным покупателем.
В обоснование искового заявления указано, что <дата> истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль марки (модель) Mercedes-Benz 1841 Actros (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279 г\в 2003(двигатель N ОМ5011А11117 шасси (рама) WDB9300361 К874279 тип т\с - грузовой, цвет - темно-синий.
Приобретая автомобиль, он проявил предусмотренные законом меры предосторожности, а именно убедился в том, что в паспорте транспортного средства он указан в качестве собственника приобретенного им автомобиля на основании договора купли-продажи от <дата> Данный факт засвидетельствован МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>). Также не возникло никаких осложнений и при постановке автомобиля на учет на его имя, о чем свидетельствует отметка в ПТС, сделанная в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>).
Спустя год после приобретения им автомобиля ему стало известно, что автомобиль находится в розыске, а его самого вызывают на допрос в качестве свидетеля. После выяснения обстоятельств дела, он узнал, что продавец ФИО1 приобрел ранее автомобиль у гр. ФИО5, в интересах которого по доверенности выступал гр. ФИО9
Выданная ФИО5 на имя ФИО9 доверенность была удостоверена <дата> нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия ФИО2.
Договор купли-продажи был зарегистрирован МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) и ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 05 45 N.
Теперь ФИО5 утверждает, что лицо, действовавшее в его же интересах по доверенности, является мошенником и что последний продал ФИО1 автомобиль помимо его воли.
Как видно из обстоятельств дела, ФИО5 добровольно выдал ФИО9 генеральную доверенность, а потому его доводы о том, что он не уполномочивал ФИО9 на отчуждение автомобиля, а только лишь предоставил ему право управления им, не состоятельны.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, сделка между ФИО1 и ФИО9, представлявшим интересы ФИО5 по доверенности, состоялась <дата> И в этот же день ФИО5 отозвал свою доверенность.
Таким образом, полагает, что ФИО1, покупая автомобиль, действовал добросовестно.
Так или иначе, он приобрел автомобиль не у ФИО5 и не у ФИО9, а у гр. ФИО1, который на день приобретения его автомобиля являлся его собственником без каких-либо ограничений.
Ограничения, наложенные на приобретенный им автомобиль, нарушают его права и законные интересы, т.к. он не мог использовать его по назначению.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО9 Шахмани оглы и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> автомобиля Мерседес-Бенц 1841 "Actros (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, двигатель N ОМ5011АШ17, шасси (рама) WDB В9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий, заключенный ФИО5 и ФИО1, а также договор купли-продажи от <дата> указанного автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и истребовании у ответчика ФИО3, принадлежащий ФИО5 автомобиля или взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость его транспортного средства в размере одного миллиона рублей.
В обоснование встречного искового заявления указано, что <дата> им был приобретен автомобиль марки Мерседес-Бенц 1841 "Actros". К управлению данным автомобилем был допущен ФИО9 Оригинал паспорта транспортного средства находился у него, но <дата> ФИО9, получил дубликат ПТС и заключил от его имени договор купли-продажи транспортного средства с ФИО17
В связи с хищением его автомобиля он обратился в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело.
ФИО9 Шахмани оглы продал его автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>. В договоре указано, что автомобиль был продан им гражданину ФИО1, в <адрес>. Но он ни разу не был в <адрес>, между им и ФИО1 никакой договор купли-продажи не составлялся, ФИО1, он не знает и подпись в договоре не его.
Согласно заключению эксперта МЭКО ЭКЦ МВД ФИО15, подпись, выполненная в графе продавец договора купли-продажи от <дата>, выполнена не им, а иным лицом.
Как видно из содержания договора купли продажи автомобиля между им и ФИО16, продажа автомобиля происходила напрямую от его имени ФИО1, никаких данных о том, что ФИО9, действуя от его имени по вышеуказанной доверенности, продал автомобиль ФИО1 в договоре не имеется.
Доводы ФИО3, о том, что ФИО1, покупая автомобиль, действовал добросовестно, ни чем не подтверждается. Из показаний ФИО1, а также его сына ФИО17, следует, что он купил автомобиль не у него, а у ФИО9 В договоре купли продажи нет сведений о доверенности, которую он выдавал ФИО9, тем самым факт добросовестности отсутствует.
Тем самым все последующие сделки, заключенные с данным имуществом, а именно договор купли продажи от <дата> автомобиля марки Мерседес-Бенц 1841 "Actros" заключенный между ФИО1 и ФИО3 также должны считаться ничтожными, а согласно ст. 302 ГК РФ, данное имущество подлежит истребованию у приобретателя, ФИО3
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"в удовлетворении иска ФИО3 отказать.
Встречный иск ФИО5 удовлетворить. Признать недействительным договор купли продажи автомобиля марки "Mersedes-Benz" 1841 Actros (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, двигатель N ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB B9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий от - <дата> заключенный между ФИО6 и ФИО7, а также договор купли-продажи указанной автомашины от <дата> между ФИО7 и ФИО3.
Обязать ФИО3 вернуть автомашину мapки "Mersedes-Benz" 1841 Actros (идентификационный номер (VIN WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, двигатель N ОМ5011АШ17, шасси (рама) WDB B9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий ФИО8, либо его стоимость в денежном выражении в размере 1 (один) миллион рублей".
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 просит решение Дербентского районного суда РД отменить, принять по делу новое решение, признать его добросовестным приобретателем автомобиля.
В обоснование жалобы указано, что суд пришел к не основанному на законе выводу о том, что раз по заявлению ФИО5 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, то и он не может считаться добросовестным приобретателем.
Суд вынес решения, основанное на его предположении о том, что ФИО9 является виновным в совершении преступления.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки "Mersedes-Benz" 1841 Actros (идентификационный номер (VIN) WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, принадлежал ФИО5
Доверенностью от <дата> собственник ФИО5 передал спорную автомашину ФИО9
Как следует из показаний ФИО18, спорная автомашина передавалась ФИО9, по просьбе последнего, для организации перевозки для продажи сельхозкультур из соседних государств. При этом ФИО9 обещал собственнику автомашины часть получаемых доходов.
Ввиду того, что ФИО9 не были выполнены условия устной договоренности и, в связи с тем, что он перестал выходить с ним на связь, <дата> он аннулировал выданную им доверенность.
В тот же день <дата>, ФИО9, договором купли-продажи, составленной от имени ФИО5, продал спорную автомашину ФИО1 за миллион рублей.
Судом установлено, что автомашина была продана от имени ФИО5 и, подписи от имени последнего - собственника спорной автомашины, коим являлся на тот момент ФИО5, учинил сам ФИО9, то есть спорную автомашину ФИО9 продал ФИО1 не на основании имевшейся доверенности, а от имени ФИО5, учинив на договоре под данными ФИО18 свою подпись.
Данный факт объективно подтвердился и заключением эксперта за N от <дата>, из которой следует, что в договоре купли-продажи, составленной ФИО9, подпись имени ФИО5 учинена, вероятно, не им, подписи, выполненные в графе "продавец" договора от <дата> и в графах "ФИО заявителя", в заявлении о восстановлении ПТС от <дата>, без номера, в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) от имени ФИО9 Шахмани оглы, выполнены одним лицом.
Судом установлено, что в МРЭО ГИБДД МВД по РД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорную автомаашину обращался именно ФИО9 и, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Кроме того, факт обращения к ним с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорную автомашину ФИО9, подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МРЭО, Исламов 3.
Поскольку у ФИО9, действовавшего на тот момент на основании доверенности собственника автомашины, не было оригинала ПТС на автомашину, последний обратился с заявлением и, они восстановили ПТС. Их действия соответствуют закону, так как ФИО9 имел доверенность на проведение всех действий с автомашиной.
Затем, <дата>, по договору купли-продажи, ФИО1 продал спорный автомобиль марки "Mersefles-Benz" 1841 Actros (идентификационный номер (VIN): WDB9300361 К874279, год выпуска 2003, двигатель N ОМ5011А11117, шасси (рама) WDB B9300361 К874279, тип транспортного средства - грузовой, цвет - темно-синий истцу ФИО3
Договор между ФИО1 и ФИО3 был составлен в простой письменной форме.
Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от <дата>, составленный от имени ФИО5 о продаже спорной автомашины ФИО1, является ничтожным.
Доводы истца ФИО3 и его адвоката ФИО13 о том, что договор от <дата> является законным и, что ФИО9 вправе был подписывать договор купли-продажи спорной автомашины, поскольку владел им на основании доверенности собственника, суд признал не верными и ошибочными.
Между тем, указанная истцом и его адвокатом доверенность от <дата> давала ФИО9 право распоряжаться спорной автомашиной и производить все операции от своего имени.
Как следует из материалов дела, доверенностью от <дата> ФИО9 были переданы полномочия самому заключать все сделки по спорной автомашине, а не совершать сделки от имени доверителя и чинить от его имени подписи.
Как установлено в судебном заседании, подписи от имени собственника спорной автомашины, коим являлся на тот момент ФИО5, учинил ФИО9
Ошибочными суд признал также доводы иска и о признании истца ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства.
Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО19 от <дата> по заявлению ФИО5, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по факту мошенничества - по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено, ввиду розыска ФИО9
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученные средства по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 судебная коллегия находит правильными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы о том, что суд пришел к не основанному на законе выводу о том, что раз по заявлению ФИО5 в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, то и он не может считаться добросовестным приобретателем, что суд вынес решения, основанное на предположении о том, что ФИО9 является виновным в совершении преступления, поскольку выводы суда не основаны только на том, что в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело.
Судом установлено, что автомашина была продана от имени ФИО5 и, подписи от имени последнего - собственника спорной автомашины, коим являлся на тот момент ФИО5, учинил сам ФИО9, то есть спорную автомашину ФИО9 продал ФИО1 не на основании имевшейся доверенности, а от имени ФИО5, учинив на договоре под данными ФИО18 свою подпись.
Данный факт объективно подтвердился и заключением эксперта за N от <дата>, из которой следует, что в договоре купли-продажи, составленной ФИО9, подпись имени ФИО5 учинена, вероятно, не им, подписи, выполненные в графе "продавец" договора от <дата> и в графах "ФИО заявителя", в заявлении о восстановлении ПТС от <дата>, без номера, в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) от имени ФИО9 Шахмани оглы, выполнены одним лицом.
Судом установлено, что в МРЭО ГИБДД МВД по РД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорную автомаашину обращался именно ФИО9 и, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Кроме того, факт обращения к ним с заявлением о выдаче дубликата ПТС на спорную автомашину ФИО9, подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник МРЭО, Исламов 3.
Поскольку у ФИО9, действовавшего на тот момент на основании доверенности собственника автомашины, не было оригинала ПТС на автомашину, последний обратился с заявлением и, они восстановили ПТС.
Таким образом, судом установлено, что ФИО5 автомобиль не был продан ФИО1
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО20 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
