Определение Тамбовского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-4429/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-4429/2019
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года частную жалобу Рябовой Александры Евгеньевны на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛА:
Рябова А.Е. обратилась в суд с иском к Федотовой О.В. о признании договора купли-продажи от 16.05.2019 г. доли в праве общей долевой собственности (7/16 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, недействительным, применив последствия недействительности сделки
В обоснование исковых требований указала, что Федотова О.В. свои обязательства по договору не выполнила, не оговорила недостатки продаваемого дома, в котором истец намеревалась проживать с малолетними детьми. Проживать в жилом доме по указанному выше адресу истец не может в связи с тем, что дом имеет недостатки, а именно, крыша и полы находятся в неудовлетворительном состоянии, стены и фундамент имеют недостатки.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2019г. указанный иск был оставлен без движения, указано на необходимость исправления недостатков.
24.10.2019г. Рябова А.Е. обратилась в суд с частной жалобой на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2019.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25.10.2019 г. Рябовой А.Е. возвращена частная жалоба на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2019г. об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Рябова А.Е., ссылаясь на необоснованность определения судьи, указывает, что оснований для возвращения частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10.10.2019г. об оставлении искового заявления без движения не имелось.
В этой связи ссылается на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13.
Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 г.), судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд(часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса(часть 3).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019 г.), судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами(часть 2).
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба(часть 3).
Из смысла статей 135 и 136 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение о возвращении искового заявления, а на определение об оставлении искового заявления без движения частная жалоба не подается. В доводы частной жалобы на определение о возвращении искового заявления могут быть включены обоснования о незаконности либо необоснованности определения об оставлении без движения искового заявления.
С учетом изложенного, судья первой инстанции вынес законное определение о возврате частной жалобы на определение судьи об оставлении искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы не основаны на Законе, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 октября 2019 года об оставлении искового заявления без движения- оставить без изменения, частную жалобу Рябовой Александры Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка