Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Латыпова Дмитрия Маратовича, Игнатенко Ирины Петровны на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 г. по иску Латыпова Дмитрия Маратовича к Игнатенко Ирине Петровне о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения Латыпова Д.М. Игнатенко И.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Латыпов Д.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2018 г. между истцом и ООО "Млечный путь" в лице его директора Игнатенко И.П. был заключен договор о реализации туристского продукта NN, предметом которого являлось оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в приложении N1 (заявка на бронирование) к договору.
Стоимость туристского продукта составила 100 000 руб. Истец своевременно произвел оплату по договору.
Однако впоследствии ему стало известно, что ООО "Млечный путь" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, дата исключения его из ЕГРЮЛ - 24 октября 2018 г., данная информация была подтверждена Игнатенко И.П. путем направления письма Латыпову Д.М. 19 декабря 2018 г.
Латыпов Д.М. обратился к Игнатенко И.П. с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.
На основании изложенного просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта NN, взыскать с Игнатенко И.П. в пользу Латыпова Д.М. денежные средства по договору NN в сумме 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., неустойку в размере 39 000 руб. за период с 29 декабря 2018 г. по 10 января 2019 г., а также неустойку за каждый последующий день просрочки с 11 января 2019 г. до дня удовлетворения требований истца, расходы на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований в размере 50% от взысканной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены МИФНС России N 10 по Брянской области, ООО "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 г. производство по делу в части требований к ООО "Млечный путь" прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 г. исковые требования Латыпова Д.М. удовлетворены частично.
Суд расторг договор о реализации туристского продукта NN.
Взыскал с Игнатенко И.П. в пользу Латыпова Д.М. денежные средства в сумме 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.
Взыскал с Игнатенко И.П. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 3 200 руб.
В апелляционной жалобе Латыпов Д.М. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им были представлены достоверные доказательства подтверждающие факт причинения его семье морального вреда, а именно заблаговременно оформленные заявления, приказы на отпуска, которые не нашли своего отражения в судебном решении. Кроме того ссылается на то, что в судебном заседании не разрешался вопрос о штрафных санкциях, об их снижении, а в судебном решении не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
В апелляционной жалобе Игнатенко И.П. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований отказать, ссылаясь на то, что её вины в неисполнении договора нет, поскольку ООО "Млечный путь", директором которого являлась ответчик Игнатенко И.П., был заключен договор о реализации туристического продукта с Латыповым Д.М., в соответствии с которым, ООО "Млечный путь" обязался от имени и по поручению туроператора, на основании агентского договора заключенного между ООО "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" и ООО "Млечный путь", реализовать туристические продукты сформированные туроператором ООО "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС". Причиной неисполнения туроператором своих обязательств по договору, стало исключение сведений о юридических лицах (туроператорах) ООО "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС" и ООО "ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" из единого федерального реестра туроператоров. Вместе с тем, истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения и не предъявил требование о взыскании с туроператора денежных средств, перечисленных за неисполненный тур. Кроме того, ответчик не соглашается с выводом суда о том, что она приняла денежные средства у Латыпова как физическое лицо, поскольку она действовала как директор ООО "Млечный путь", которое не могло быть исключено из ЕГРЮЛ ранее 27 декабря 2018г., в связи с чем оснований для установления факта неосновательного обогащения отсутствуют и не подтверждаются материалами дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Латыпова Д.И., Игнатенко И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, ст. 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года между ООО "Млечный путь" и Латыповым Д.М. был заключен договор о реализации туристского продукта NN, согласно условиям которого турагент "ООО "Млечный путь" в лице директора Игнатенко И.Р. (Исполнитель), действующий на основании Устава по поручению Туроператора ООО "САНМАР ТУР", на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта, заключенному между туроператором и турагентом с одной стороны, обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а Латыпов Д.М. (Заказчик) обязуется оплатить туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение N1 к Договору). Стоимость тура составила 100 000 рублей.
Истец в полном объеме произвел оплату по договору, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 148 от 25 октября 2018 г.
Судом установлено, что ООО "Млечный путь" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05 ноября 2013 г., (ОГРН N). Руководителем юридического лица являлась Игнатенко И.П.
25 июня 2018г. МИФНС России N 10 по Брянской области было принято решение NN о предстоящем исключении недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ за ГРН N была внесена соответствующая запись.
24 октября 2018 г. внесена запись за государственным регистрационным номером N об исключении ООО "Млечный путь" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 19 декабря 2018 г. Латыпов Д.М. обратился к Игнатенко И.П. с письменным заявлением о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору NN, однако указанное заявление было оставлено Игнатенко И.П. без исполнения.
Также, из материалов дела и дополнения на отзыв на исковое заявление, представленного представителем ответчика следует, что в преамбуле договора о реализации туристского продукта NTUR-N допущена опечатка, неверно указано наименование туроператора ООО "САНМАР ТУР", при этом в разделе 2 приложения N2 к договору о реализации туристского продукта NTUR-N от 24 октября 2018 г. "Информация о туроператоре, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию, указано полное наименование туроператора: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС", его сокращенное фирменное наименование: ООО "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС", реестровый номер РТО N, его адрес (место нахождения), ИНН, ОГРН и сфера туроператорской деятельности.
В подтверждение представила бланк агентского договора NN от 18 июля 2018 г., заключенного между ООО "Млечный путь" (Агент) и ООО ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ" (Принципал), бланк приложения N2 к Договору о реализации туристского продукта NN от 24 октября 2018 г., согласно которому туроператором по вышеуказанному договору является ООО "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС". Однако данные бланки не содержат подписей ни одной из сторон, в связи с чем, суд первой инстанции не мог признать их допустимыми доказательствами по делу. Доверенность на заключение от имени туроператора о реализации сформированного им туристского продукта, предусмотренная 3.1 договора предусмотренная о реализации туристского продукта NN от 24 октября 2018 г., ответчиком также не представлена.
В свою очередь, истец Латыпов Д.М. представил экземпляр договора о реализации туристского продукта NN от 24 октября 2018 г., подписанный со стороны Турагента (исполнителя) ООО "Млечный путь" в лице Игнатенко И.П. и Латыповым Д.М. (заказчиком) с другой стороны, согласно которому Турагент действует по поручению туроператора ООО "САНМАР ТУР", а также бланк приложения N2 к Договору о реализации туристского продукта NN от 24 октября 2018 г., где в качестве туроператора также указано ООО "САНМАР ТУР". Согласно представленным кассовым чекам от 26 октября 2018 г., денежные средства по заявкам NN и NN были перечислены в адрес ООО "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС", не являющимся стороной по договору.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт первый п. 1 ст. 8 ГК РФ устанавливает договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что при перечислении денежных средств ответчику, истец исходил из того, что Игнатенко И.П. является туристическим агентом, денежные средства перечислены для приобретения туристической путевки, которая ответчиком приобретена не была, пришел к выводу, что ответчик Игнатенко И.П., не имея, на момент заключения договора о реализации туристического продукта, законных оснований на осуществление туристической деятельности, реализацию туристического продукта, получила от истца денежные средства в размере 100 000 руб., которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются для нее неосновательным обогащением и подлежат возврату, поскольку иных законных оснований владения и распоряжения указанными денежными средствами у ответчика судом установлено не было, в связи с чем заявленные требования частично удовлетворил.
Указав, что Закон РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменим, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий.
Поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения уплаты истцом каких-либо денежных средств представителю Чернову А.В., суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Латыпова Д.М. стоимости юридического сопровождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", однако судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
То обстоятельство, что истцом денежные средства ответчику передавались для приобретения туристической путевки, не свидетельствует о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в сложившихся правоотношениях с истцом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в силу п.п. 5,6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является верным.
Указание в жалобе на неправомерный, по мнению представителя истца, отказ во взыскании компенсации морального вреда, также судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно материалам дела в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Игнатенко И.П., которые сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по данному спору является туроператор ООО "ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС", судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Ссылка в жалобе Игнатенко И.П. на то, что судом не приняты во внимание в подтверждение заключения договора на реализацию продукта, представленные ООО "ТРЭВЕЛ ДИЗАЙНЕРС" ваучеры (электронные путевки) N N и NN, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку ООО "ТРЭВЕЛ ДИЗАЙНЕРС", согласно представленного в материалы дела экземпляра договора, не выступало в качестве туроператора по данному туру.
Довод о неверном применении положений ст. 1102 ГК РФ, отклоняется. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Учитывая, что денежная сумма при отсутствии договорных обязательств была ответчиком получена и не была истцу возвращена, суд обоснованно указал на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Доводы ответчика о том, что она, на момент заключения договора с Латыповым Д.М., не знала об исключении ООО " Млечный путь" из ЕГРЮЛ, а поэтому действовала законно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
25.06.2018 МИФНС России N 10 по Брянской области было принято решение NN о предстоящем исключении недействующего юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ за ГРН N была внесена соответствующая запись.
Указанное решение было опубликовано в специальном разделе журнала "Вестник государственной регистрации" NN от 27.06.2018г., в публикации были указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением, и адрес, по которому могут быть заявлены требования, а именно регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области.
Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из реестра путем внесения в него соответствующей записи.
Не поступление в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в МИФНС России N 10 по Брянской области каких-либо заявлений и возражений от заинтересованных лиц, а также отсутствие в указанный период признаков осуществления деятельности юридическим лицом послужили основанием для исключения ООО "Млечный путь" из ЕГРЮЛ, о чем 24.10.2018 г. внесена запись за государственным регистрационным номером N.
Действия налогового органа не были обжалованы ответчиком в вышестоящий налоговый орган или в суд в порядке, установленном КАС РФ.
В целом доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора о реализации туристского продукта NN у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор заключен не был, денежные средства, оплаченные истцом по договоруNN, являлись суммой неосновательного обогащения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 года отменить в части удовлетворении иска о расторжении договора о реализации туристского продукта NN.
Принять в этой части новое решение.
В иске Латыпову Дмитрию Маратовичу к Игнатенко Ирине Петровне о части расторжения договора о реализации туристского продукта NN отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Латыпова Дмитрия Маратовича, Игнатенко Ирины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
