Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.В.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску И. к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России "Заринский", Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что в период с ноября 2011 года по конец декабря 2011 года содержался в изоляторе временного содержания (далее ИВС) МО МВД России "Заринский", где были ненадлежащие условия содержания, а именно: камера в которой находился истец не соответствовала количеству содержащихся в ней лиц из расчета 4 кв.м на одного заключенного; количество осветительных приборов не соответствовало норме; вентиляционная система фактически не работала; санитарный узел не был огорожен стенкой; на окне стояли три решетки; камеры не проветривались; санитарная обработка камер не проводилась; вместо кроватей стояли нары; в камере не было горячей воды, стола.
От перечисленных неудобств он испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просил взыскать в размере 100 000 рублей.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в пользу И., за счет средств казны Российской Федерации, взыскана компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение отменить, ссылаясь на противоречивость выводов суда относительно установления факта нарушений; на наличие достаточных доказательств опровергающих исковые требования о нарушении условий содержания истца с ноября по декабрь 2011 года в ИВС.
Суд при вынесении решения сослался на нарушение пункта 3 Конвенции о защите прав и основных свобод гражданина, установив, достаточным для удовлетворения требований обстоятельства того, что истцу приходилось жить, спать и ходить в туалет в одной камере, что признано нарушением. Однако данный довод истцом при подаче иска не заявлялся. Судом неверно истолковано Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГ по делу "Худоёров против России".
Согласно санитарному паспорту ИВС в 2010 году все санитарные узлы камер были оборудованы экранами приватности в виде металлического листа, отделяющего санузел от помещения камеры. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, длительность не обращения истца с такими требованиями, отсутствие доказательств наступления негативных последствий, а также требования разумности и справедливости, суд не дал оценку не добросовестности действий истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России просила поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ, ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Согласно ст. 4 Федерального закона N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Как предусмотрено ст. 7 указанного Закона, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных войск федеральной службы безопасности.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.
Из анализа ст. 23 Федерального закона N103-ФЗ и раздела 3 Правил следует, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий), постельными принадлежностями, постельным бельем.
Судом установлено, что в период - с ноября 2011 года по декабрь 2011 года И. находился в ИВС МО МВД России "Заринский".
Исходя из предмета заявленных исковых требований, помимо установления факта нахождения истца в течение определенного временного периода в ИВС МО МВД России "Заринский", юридически значимым обстоятельством является также установление несоответствия условий содержания в камере ИВС действующим на тот момент требованиям законодательства. Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания теми нарушениями, на которые ссылается истец.
Проведя анализ представленных доказательств (ответы прокуратуры, санитарный паспорт ИВС МО МВД России "Заринский", утвержденный ДД.ММ.ГГ), свидетельствующих об отсутствии тех нарушений, о которых указывал истец в заявленный им период, суд первой инстанции счел доказанным лишь нарушение условий содержания в части отсутствия в камере санитарного узла, отвечающего всем требованиям приватности.
Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы относительно противоречивости выводов суда в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно представленному в материалы дела санитарному паспорту ИВС МО МВД России "Заринский", утвержденному ДД.ММ.ГГ, применительно к предмету обжалования, в ИВС МО МВД России "Заринский" в 10 имеющихся камерах, расположено 10 встроенных санузлов для спецконтингента.
Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что за период с 2011-2018 каких-либо нарушений Федерального закона N103-ФЗ не выявлено, условия приватности обеспечены.
Между тем, из письменных пояснений ответчика МО МВД России "Заринский" следует, что в период содержания И. под стражей в ИВС санитарные узлы были оборудованы лишь перегородками, отделяющими санузел от общего помещения, выполненными из листового железа, на свое усмотрение спецконтингент пользовался занавесками. Только в декабре 2014 года проведена реконструкция санитарных узлов камер, в результате которой все санитарные узлы оборудованы кабинками с дверцами, выполненными из дерево-стружечной плиты.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, с учетом применения и анализа норм международного права, обращающего неоднократно внимание в своих постановлениях на минимальные стандартные правила содержания заключенных под стражу лиц, санузлы, оборудованные в камерах ИВС "Заринский" в период содержания истца под стражей не отвечали принципам приватности. Наличие прикрепленного листа железа возле места санузла, без двери, на что указывает сам ответчик МО МВД России "Заринский", фактически не отделяло санузел от жилой зоны камеры. Европейский Суд неоднократно отмечал, что туалет должен быть отделен от остального пространства камеры и оборудован дверью, чтобы обеспечить уединенность при его использовании.
Санитарная установка на момент нахождения истца в ИВС не была достаточной для того, чтобы заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности в условиях пристойности.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, что заявитель вынужден был жить, спать и ходить в туалет практически в одной и той же камере относятся к тому, что условия его содержания относительно удовлетворения естественных потребностей были обустроены ненадлежащим образом. Иная, более конкретная формулировка вывода суда относительно исковых требований истца о нарушении зоны приватности, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.
Ссылаясь в качестве оснований для удовлетворения исковых требований на Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГ "Дело Худоёров против Российской Федерации", суд первой инстанции применил его во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Исходя из смысла Конвенции к надлежащим условиям содержания заключенных относятся не только обстоятельства соблюдения жилой нормы помещений, где находятся заключенные, но иные условия, в том числе относящиеся к санитарной установке удовлетворения естественных потребностей в условиях уединенности при их использовании. Не только отделение туалета от жилой зоны камеры, но и наличие приватности при его использовании.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта претерпевания истцом страданий несостоятелен, поскольку нахождение истца в ненадлежащих условиях содержания предполагает физические и нравственные страдания. Обеспечение надлежащих условий содержания в ИВС возложено на государство, которое в данном случае выступает в лице органов власти, привлеченных в качестве ответчиков по делу. Вина выражается в необеспечении надлежащих условий содержания.
Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, личности истца, длительности содержания в ИВС, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Обращение истца в суд с иском более чем через семь лет после установленного нарушения его нематериальных благ, отсутствие обжалования условий содержания в следственном изоляторе в установленный законом срок при установленном факте нарушения нематериального блага - достоинства - истца вследствие ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу морального вреда в результате вышеназванных условий содержания и не является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения.
Содержание истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
