Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-4429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-4429/2019
"27" августа 2019 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовская Ю.В.
судей Теплинской Т.В., Ткач Е.И.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобынцева В.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2019 года, которым исковые требования Лобынцева Владимира Николаевича к ОАО "Янтарьэнергосбыт", АО "Янтарьэнерго" о признании незаконными начислений, о признании незаконной задолженности за период с января 2016 по июль 2017 года, понуждении ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвести перерасчет, возместить затраты на проведение экспертизы, на проведение поверки, понуждении АО "Янтарьэнерго" заменить прибор учета Меркурий 234 (заводской номер 24391910) и установить его на границе земельного участка истца, на свободной от прав собственности территории, оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Лобынцева В.Н. и его представителей Лобынцева А.В., Лобынцевой М.В., представителя ОАО "Янтарьэнерггосбыт" - Леванковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Янтарьэнергосбыт" - Леванковой С.А., представителя АО "Янтарьэнерго" Юриной А.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лобынцев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Янтарьэнергосбыт", АО "Янтарьэнерго", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что является абонентом по договору энергоснабжения индивидуального жилого дома, лицевой счет N, по адресу: <адрес>. Расчеты по вышеуказанному договору до февраля 2016 года производились в соответствии с показаниями прибора учета СА4- И672М, заводской номер 22808.
В начале февраля 2016 г. за пределами территории земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, на ЩВУ-0,4 KB на CII-2, был установлен и принят к расчету по лицевому счету истца, прибор учета: тип Меркурий 234, заводской номер 24391910.
Истец указал, что до установки указанного прибора учета количество потребленной электроэнергии не превышало 300 кВт в месяц, тогда как в соответствии с показаниями нового прибора учета количество потребленной электроэнергии в месяц стало составляет от 1000 до 3000 кВт в месяц. В связи с тем, что у него в жилом доме отсутствует электрооборудование, способное потреблять электроэнергию в таком объеме, при этом в указанном доме он постоянно не проживает, а посещает в летнее время, полагает, что показания прибора учета Меркурий являлись некорректными.
25.07.2017 г. комиссией АО "Янтарьэнерго" (ЗЭС) была произведена инструментальная проверка нового прибора учета и составлен акт N 2946/1 от 25.07.2017, согласно которому счетчик Меркурий 234, заводской номер 24391910 пригоден для расчетов. В день осмотра были установлены пломбы на крышке зажимов счетчика N 0123208 и на шкафу учета N0123209, которые ранее отсутствовали.
В связи полученной информацией истцом было принято решение провести независимую электротехническую экспертизу. В результате проведенной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" от 18.10.2017 г. было выявлено, что установленные в доме по вышеуказанному адресу приборы учета потребляемой электрической энергии (СА4-И672М и Меркурий-234) регистрируют разное количество электроэнергии за одну единицу времени. При этом прибор учета Меркурий- 234, регистрирует в 3,25 раза больше потребляемой электроэнергии, чем прибор СА4- И672М. В соответствии с протоколом проведенной поверки N 1475 от 22.09.2017 г., прибор учета СА4-И672М, заводской номер 22808 соответствует метрологическим и техническим характеристикам и годен к эксплуатации.
Полагает, что поскольку за период с марта 2016 по сентябрь 2017 г., прибором учета Меркурий 234 было учтено 27941 кВт, что в соответствии с экспертным заключением превышает фактически потребленное количество электроэнергии в 3,25 раза, полагал, что начисленная ответчиком плата подлежала перерасчету, однако на его обращение по данному вопросу был получен отказ.
Также истец считает, что действия по установке нового прибора учета без согласия истца и начислению платы по новому счетчику не соответствуют закону, место расположения прибора учета не соответствует требованиям п.16 Постановления Правительства N 861, при этом акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не составлялся.
С учетом изложенного, истец просил признать незаконными начисления за потребленную электроэнергию за период с января 2016 года по июль 2017 г. на сумму 27865,75 руб.; признать незаконной начисленную задолженность за период с сентября 2016 по июль 2017 года в сумме 53 827 руб.; обязать ОАО "Янтарьэнергосбыт": произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию с учетом ранее уплаченной суммой в 2017 году, возместить затраты связанные с проведением независимой электротехнической экспертизы на сумму 10000 руб., возместить затраты связанные с проведением поверки прибора учета СА4-И672М, на сумму 975,27 руб.; обязать АО "Янтарьэнерго": заменить прибор учета Меркурий 234 (заводской номер 24391910) и установить его на границе земельного участка истца, на свободной от прав собственности физических лиц территории, оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лобынцев В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, прибор учета Меркурий расположен на земельном участке другого собственника, то есть не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, однако ответчиком при производстве начислений за потребленную электроэнергию не учитываются технологические потери электрической энергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета и все потери необоснованно возлагаются на истца. Также ссылается на то, что ответчиком, как владельцем прибора учета, не обеспечена сохранность и целостность защитного экрана прибора учета, что не было учтено судом. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка техническим заключениям, представленным им в обоснование заявленных требований. Ссылается на то, что при инструментальной проверке прибора учета было установлено отсутствие ранее установленных пломб на крышке зажима счетчика и на шкафу учета, что исключает достоверность производимых начислений за период с марта 2016 года по 25 июля 2017 года, однако указанному обстоятельству судом также не дана оценка.
Представители ответчиков АО "Янтарьэнерго" филиал "Западные электрические сети" Светлогорский РЭС, АО "Янтарьэнерго" филиал "Западные электрические сети" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно разделу Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям прибора учета, допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лобынцев В.Н. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. В указанный жилой дом поставляется электрическая энергия для бытовых нужд, в ОАО "Янтарьэнергосбыт" открыт лицевой счет N.
Определение объемов электрической энергии, потребленной в указанном жилом доме, до марта 2016 года осуществлялось исходя из данных прибора учета (счетчика) электроэнергии СА4У-И678, заводской номер 22808, установленного в жилом помещении истца.
18 марта 2016 года сетевой организацией АО "Янтарьэнерго" на РЩ-2 от ТП 322-9, являющемся точкой подключения электроэнергии к индивидуальному жилому дому <адрес>, был установлен новый прибор учета Меркурий 234 N 24391910, входящий в автоматизированную систему контроля учета энергоресурсов. С 18 марта 2016 г. определение объемов потребленной электроэнергии стало производиться по показаниям вновь установленного прибора учета.
Как следует из материалов дела, оснащение индивидуальным прибором учёта Меркурий-234 N 24391910 по адресу: <адрес> производилось за счёт средств АО "Янтарьэнерго" в целях развития коммерческих систем учёта электрической энергии на территории Калининградской области в соответствии с инвестиционной программой ОАО "Янтарьэнерго" на 2012 - 2017 гг., утверждённой Приказом Минэнерго РФ от 05.05.2012 г. N231, приказом Минэнерго РФ от 14.06.2013 г. N300, Приказом Минэнерго РФ от 25.09.2014 г. N643 "Об утверждении инвестиционной программы ОАО "Янтарьэнерг о" на 2015-2019 г.г.", приказом от 25.09.2014 г. N 645, приказом Минэнерго РФ от 25.12.2015 г N 1036 "Об утверждении инвестиционной программы ОАО "Янтарьэнерго" на 2016-2020 г.г." и паспортом инвестиционного проекта "Строительство "интеллектуальных сетей", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 16.06.2014 г. N 1059-р.
В силу п. 144 Правил приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п. 147 Основных положений).
В соответствии с п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Таким образом, Правила от 06.05.2011 N 354 являются специальным актом по отношению к Основным положениям и в наибольшей степени учитывают особенности отношений по энергоснабжению с участием бытовых потребителей.
Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован пунктами 81 - 81 (9) Правил от 06.05.2011 N 354.
Из акта ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 18 марта 2016 года N189/1 следует, что в присутствии истца Лобынцева В.Н. была произведена установка индивидуального прибора учета Меркурий 234 с заводским номером 24391910, дата его поверки 3 квартал 2015г., класс точности 1, установлены пломбы на крышке зажимов счетчика и на шкафу учета, прибор учета признан пригодным для расчетов. Данный акт составлен электромонтерами Светлогорского РЭС, в нем имеется указание на то, что Лобынцев В.Н. от подписания акта отказался.
В связи с установкой вышеуказанного прибора учета, который является собственностью АО "Янтарьэнерго", прибор учета электроэнергии СА4-И672М N 22808, ранее установленный в жилом помещении истца, был выведен из расчетов.
Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о проведении процедуры допуска прибора учета, составлении вышеуказанного акта без его присутствия, не могут быть признаны состоятельными.
Так, из материалов дела следует, что уведомление о времени ввода прибора учета Меркурий 234 было направлено истцу 04.02.2016 по адресу нахождения принадлежащего ему индивидуального жилого дома. При этом данные о месте регистрации истца у ответчика отсутствовали, таких сведений Лобынцев В.Н., как потребитель, не предоставлял, что последним не оспаривалось. В этой связи оснований для вывода о ненадлежащем извещении Лобынцева В.Н. о вводе нового прибора учета электрической энергии в эксплуатацию не имеется.
Также из вышеуказанного акта следует, что Лобынцев В.Н. при вводе прибора учета в эксплуатацию присутствовал, однако от подписи отказался, оснований же не доверять указанным сведениям, не имеется.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что Правила от 06.05.2011 N 354 не устанавливают возможность признания недействительным акта ввода прибора учета в эксплуатацию в случае отсутствия потребителя при вводе прибора учета в эксплуатацию.
При этом судебная коллегия отмечает, что эксплуатация прибора учета Меркурий-234 с заводским номером 24391910 производилась, в том числе с ведома и согласия Лобынцева В.Н., подписавшего акты инструментальных проверок прибора учета от 25.07.2017г., 06.07.2018г.
Таким образом, истец был уведомлен об использовании нового прибора учета и принятии его в качестве расчетного.
С учетом изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, ввод прибора учета Меркурий-234 с заводским номером 24391910 в эксплуатацию и принятие его к расчетам соответствует требованиям действующего законодательства и прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, являются несостоятельными.
В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Как установлено п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, на котором находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
Из материалов дела следует, что прибор учета Меркурий 234 N 24391910 установлен на РЩ-2, который расположен в непосредственной близости от забора, разделяющего смежные земельные участки Кленовая, 23 и Кленовая, 25, то есть фактически на границе с земельным участком истца, при этом РЩ-2 являлся изначально точкой подключения электроэнергии к индивидуальному жилому дому <адрес>, что стороной истца не оспаривалось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что место установки указанного прибора учета соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и оснований для возложения на ответчиков обязанности перенести прибор учета электрической энергии в иное место не имеется, равно, как и не имеется оснований для корректировки объема потребления электрической энергии на величину потерь электрической энергии при начислении платы за потребленную электроэнергию.
При этом суд правомерно счел несостоятельными доводы истца о некорректной работе вновь установленного прибора учета со ссылкой на наличие существенных расхождений объемов потребленной электроэнергии, отражаемых на новом приборе учета с показаниями прежнего прибора учета.
Из материалов дела следует, что по заявкам истца неоднократно выходили сотрудники АО "Янтарьэнерго" для проверки спорного прибора учета электроэнергии.
Так, 25.07.2017 г. сотрудниками Светлогорского РЭС филиала АО "Янтарьэнерго" "Западные электрические сети" была проведена выездная проверка по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что прибор учета Меркурий-234 N 24391910 к расчетам пригоден. Из акта инструментальной проверки от 25.07.2017 следует, что по результатам проведенных в ходе проверки измерений, фактическая погрешность работы спорного ПУ составляла 0,48%, что находится в пределах класса точности прибора учета. Также были проведены инструментальные проверки указанного прибора учета 20.12.2017 г. и 06.07.2018 г., по результатам которых установлено, что счетчик пригоден для расчетов, что отражено в представленных Актах N 6110/1 от 20.12.2017 г. и N 31/07-И от 06.07.2018.
Таким образом, при неоднократной проверке прибора учета Меркурий-234 N 24391910 факт его некорректной работы не был установлен.
Представленное же в подтверждение доводов иска заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" обоснованно не принято судом во внимание.
Согласно выводам указанного специалиста, установленные по адресу <адрес> приборы учета потребляемой электроэнергии (СА4-И672М и Меркурий-234) регистрируют разное количество электроэнергии за одну единицу времени (1 минуту), при этом прибор учета Меркурий регистрирует в 3,25 раза больше потребляемой электроэнергии, чем прибор СА4-И672М.
Вместе с тем, сопоставление показаний указанных приборов учета позволяет определить относительную погрешность между ними, а не абсолютную погрешность измеряемой величины. При этом специалист за "эталонные" показания принимает показания прибора учета СА4-И672М с классом точности 2, тогда как прибор учета Меркурий имеет более высокий класс точности - 1 и не учитывает разницу в местах установки указанных приборов учета.
Таким образом, указанное заключение специалиста не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим факт некорректной работы спорного прибора учета.
Также судом учтено, что прибор учета СА4-И672М, заводской номер 22808, ранее установленный в индивидуальном жилом доме истца, располагался не на границе балансовой принадлежности, а непосредственно в доме, имеет существенно более низкий класс точности. То обстоятельство, что истцом проведена поверка данного прибора, само по себе, как правильно указал суд, не свидетельствует об эталонной точности показаний именно данного прибора учета.
При установленных обстоятельствах, не свидетельствует об ошибочности показаний прибора учета Меркурий-234, заводской номер 24391910, о наличии у него погрешности более установленной, о технической неисправности прибора учета, и то обстоятельство, что данным прибором учета учтено большее количество потребленной электрической энергии за период с марта 2016 года по июль 2017 года, нежели вышеуказанным прибором учета СА4-И672М, заводской номер 22808.
Фактических данных, свидетельствующих о том, что показания прибора учета электроэнергии Меркурий-234, заводской номер 24391910, превышающие показания прибора учета СА4-И672М, заводской номер 22808, связаны с несанкционированным проникновением в конструкцию прибора посторонних лиц, влияния природных факторов, либо несанкционированного вмешательства в работу электроустановки (присоединения к электроустановке дома истца иных потребителей), в ходе судебного заседания не установлено, истцом таких доказательств не представлено.
Доводы истца о намеренном дистанционном искажении показаний спорного прибора учета в судебном заседании своего подтверждения также не нашли.
Ссылки в жалобе на отсутствие пломб на приборе учета, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается актами инструментальных проверок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из показаний стороны АО "Янтарьэнерго" при проведении инструментальных проверок прибора учета ранее установленные пломбы снимаются и устанавливаются новые. Представленные в материалы дела акты, вопреки позиции подателя, не содержат данных об отсутствии на момент инструментальной поверки ранее установленных пломб.
Доводы стороны истца о несоответствии данных прибора учета Меркурий-234 фактическому потреблению электроэнергии энергопринимающими устройствами, установленными в доме истца, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Представленное в обоснование указанных доводов заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно выводам которого среднее количество потребляемой электрической энергии в месяц, исходя из количества и типа приборов, установленных в индивидуальном жилом доме в <адрес>, составляет для периода N1 (с октября по март) -887,7 кВт/ч, для периода N2 (с апреля по сентябрь) -375,8 кВт/ч, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку из его содержания следует, что указанные расчеты были осуществлены специлистом с учетом пояснений истца относительно эксплуатации вышеуказанного жилого дома только по выходным дням, однако указанное обстоятельство достоверно не подтверждено.
Более того, судебная коллегия учитывает, что отопление индивидуального жилого дома истца осуществляется посредством электрического отопительного котла и увеличение объема потребления электрической энергии, как следует из представленного расчета, происходило именно в осенне-зимний период.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными доводы истца о незаконности начисления истцу платы за объем потребленной электрической энергии по показаниям нового прибора учета Меркурий-234, заводской номер 24391910 и возникновении в связи с этим переплаты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Также, установив, что акт балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон был составлен 03 мая 2006 года, при этом Лобынцев В.Н. указан в данном акте в качестве субабонента. К акту приложена однолинейная схема включения, из которой видно, что субабонент Лобынцев В.Н. (<адрес>) в данной схеме имеется, определены технические характеристики технологического присоединения: точка подключения, величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию энергопринимающих устройств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения АО "Янтарьэнерго" обязанности оформить акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Сама же по себе установка прибора учета на РЩ-2 не привела к изменению границы балансовой принадлежности сторон.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
