Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2923/2019 по апелляционной жалобе Молодовой Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 года иску Молодовой Л.Ю. к ООО "Строительная компания "Фаворит" о взыскании премии по трудовому договору, процентов.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Молодова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК Фаворит" о взыскании премии по трудовому договору, процентов.
В обоснования иска указав, что с 13.07.2015 по настоящее время работает по трудовому договору в ООО "СК Фаворит" в должности начальника отдела правового обеспечения. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.07.2017 ООО "СК Фаворит" обязуется выплатить ей премию по итогам каждого квартала в размере 5% от суммы положительного для ответчика финансового результата за эффективное судебное представительство в интересах работодателя и положительной для общества финансовый результат рассмотрения гражданских дел в судебных инстанциях по имущественным искам, предъявляемых к ООО "СК Фаворит". Указанная премия подлежит начислению с момента визирования работодателем служебной записки (представления) на выплату премии, поданной руководителем отдела правового обеспечения, с указанием в служебной записке суммы положительного для ООО "СК Фаворит" финансового результата по судебным спорам. Утвержденная к выплате премия подлежит выплате в течении 2-х месяцев с даты ее утверждения работодателем. 06.03.2019 она на имя руководителя ООО "СК Фаворит" подала служебную записку о выплате премии в размере 7 004 475 руб. Резолюция директора ООО "СК Фаворит" к начислению и выплате датирована 06.03.2019, вместе с тем, премия до настоящего времени не выплачена. 08.04.2019 на имя руководителя ООО "СК Фаворит" была подана служебная записка о выплате ей премии в размере 3 979 318 руб. Резолюция директора ООО "СК Фаворит" к начислению и выплате датирована 08.04.2019, однако, премия также до настоящего времени не выплачена. 17.07.2019 подана досудебная претензия о выплате положенной премии, которая до настоящего времени не исполнена ответчиком. Положений о премировании или иного локального акта в ООО "СК Фаворит" не имеется, обязанность ООО "СК Фаворит" выплачивать премии установлена трудовым договором.
Просила взыскать в ее пользу с ООО "СК Фаворит" премию в размере 10 983 793 руб., проценты в размере 296 631 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 по делу N в отношении ООО "СК Фаворит" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу N (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) ООО "СК Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу привлечен конкурсный управляющий ООО "СК Фаворит" Новиков П.В.
В судебное заседание истец Молодова Л.Ю. не явилась, в ходатайстве, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивала, указав, что по всем решениям суда с ее участием в качестве представителя ответчика по искам дольщиков к ООО "СК "Фаворит" судом применялась ст.333 ГК РФ, положительный эффект составил для ответчика от 40% до 50% от разницы между суммой заявленных участниками долевого строительства требований и суммы, удовлетворенной судом.
Представитель ответчика ООО "Фаворит" не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит" по доверенности Дроздов Д.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что фактически дела по искам к ООО "Фаворит" "выиграны" истцом не были, основной размер задолженности был взыскан в полном размере, а снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ является правом суда, в связи с чем, оснований для выплаты премии Молодовой Л.Ю. не возникло.
Суд постановилрешение, которым отказал Молодовой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Молодова Л.Ю. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя конкурсного управляющего ООО "Фаворит" по доверенности Дроздова Д.В. поддержавшего решение суда, пояснившего, что в настоящее время в Арбитражном суде Тульской области находится на рассмотрении заявление о признании недействительной сделки по заключению 30.06.2017 между Молодовой Л.Ю. и ООО "СК Фаворит" дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.07.2015, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст.1 ТК РФ).
Согласно ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абз.2 ст.164 ТК РФ под компенсациями работнику понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу требований ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из системного толкования приведенных положений действующего трудового законодательства следует, что выплата работнику компенсационных выплат должна быть предусмотрена законом
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2015 ООО "СК Фаворит" и Молодова Л.Ю. заключили трудовой договор N 006, согласно п.5.1 которого работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты>
П.5.4 договора предусматривает, что работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем.
Положений о премировании или иного локального акта в ООО "СК Фаворит" не имеется.
Из дополнительного соглашения от 30.06.2017 к трудовому договору N 006 от 13.07.2015 следует, что стороны дополнили трудовой договор п.5.5 следующего содержания: работнику устанавливается премия по итогам каждого квартала в размере 5% от суммы положительного для работодателя финансового результата за эффективное судебного представительства в интересах работодателя и положительный для работодателя финансовый результат рассмотрения гражданских дел в судебных инстанциях по имущественным искам, предъявляемых работодателю Указанная премия подлежит начислению с момента визирования работодателем служебной записки на выплату премии, поданной руководителем отдела правового обеспечения, с указанием в служебной записке суммы положительного для работодателя финансового результата по судебным спорам. Утвержденная к выплате премия подлежит выплате работнику в течение 2 месяцев с даты ее утверждения работодателем.
Из предоставленных служебных записок истца в адрес директора ООО "СК Фаворит" следует, что 06.03.2019 и 08.04.2019 Молодовой Л.Ю. на имя директора поданы служебные записки о выплате премии соответственно в размере 7 004 475 руб. в связи с вступлением решения Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018, рассмотренным с ее участием, в законную силу, а также в размере 3 979 318 руб., сумма, которая подтверждается решениями районных судов г. Тулы за период с 2017 год по 2019 год с судебным представительством Молодовой Л.Ю. по искам участников долевого строительства к ООО СК "Фаворит".
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то, что предусмотренная дополнительным соглашением премия не была выплачена.
В обоснование заявленных требований Молодова Л.Ю. ссылалась на решение Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018, вступившее в законную силу, по гражданскому делу N 2-2900\2018 по иску Зейналова М.Г. оглы, Зейналовой А.В. к ООО "СК Фаворит" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому исковые требования истцов к ООО "СК "Фаворит" удовлетворены частично, в пользу Зейналова М.Г. оглы с ООО "СК "Фаворит" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000руб., неустойка в размере 6500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., в пользу истца Зейналовой А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.
Из вышеуказанного решения суда следует, что изначально истцы обращались в суд к ООО СК "Фаворит" с требованиями о взыскании задолженности в размере 18 350 000 руб., неустойки в размере 74 764 015 руб. в пользу Зейналова М.Г.Оглы и в размере 78325500 руб. в пользу Зейналовой А.В., обращении взыскания на заложенное имущество. Суд произвел расчет неустойки, которая составила 130 600 000 руб. и снизил ее, применив ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов до 13 000 000 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 6 500 000 руб.
Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеуказанными положениями трудового законодательства и ст. 333 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что снижение судом неустойки по конкретному делу является его исключительной прерогативой, вместе с тем правом суда, но не его обязанностью.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался нормами трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что данная выплата не предусмотрена законом или действующей в организации ответчика системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим обязательной выплате работнику за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, поскольку не преследует своей целью компенсацию потерь работника.
Кроме того, включение в тексте трудового договора условия об установлении премии в связи с принятием конкретного судебного решения в интересах работодателя и положительного для работодателя финансового результата при рассмотрении гражданских дел в судебных инстанциях по имущественным искам, предъявляемых работодателю, расходится с основными началами трудового договора, поскольку в этом случае не учитывается, что заработная плата производится за выполнение своих трудовых обязанностей.
Молодовой Л.Ю. не были представлены доказательства возложения на нее дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу условий трудового договора, равно как и привлечение ее к сверхурочной работе в порядке ст.ст.129,191,99 ТК РФ.
Ссылка Молодовой Л.Ю. на конкретные решения судов г. Тулы за период с 2017 по 2019 годы, как на основание для выплаты премии, не может быть принята во внимание и не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебное решение не может выступать ни объектом чьих либо гражданских прав, ни предметом какого-либо трудового договора(Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N1-П).
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, правовые основания для взыскания процентов за задержку выплаты премии также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения. При этом, суд верно установил по делу все юридически значимые обстоятельства и оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ предоставленные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
