Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года №33-4429/2019, 33-13/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-13/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Радкевича А.Л.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу Цой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов,
установил:
Цой А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, судебных расходов, указав, что 2 декабря 2017 г. Цой А.А. приобрела в магазине акционерного общества "Связной Логистика" смартфон <данные изъяты>, стоимостью 45794 руб. 35 коп., защитное стекло, стоимостью 2159 руб. 65 коп. После 1 месяца эксплуатации смартфон стал периодически отключаться, продолжительностью от 2 до 40 минут. Истец дважды обращалась с заявлением в сервисный центр, затем обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченной суммы. 6 сентября 2018 г. истец получила отказ в расторжении договора купли-продажи и выплате суммы за некачественный товар в связи с нарушением правил эксплуатации товара. С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона смартфон <данные изъяты>, заключенный 2 декабря 2018 г. между Цой А.А. и акционерным обществом "Связной Логистика"; взыскать в пользу Цой А.А. с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 45794 руб. 35 коп., денежные средства, оплаченные за защитное стекло, в размере 2159 руб. 65 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 70971 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50 % от суммы присужденной судом.
12 мая 2019 года судом произведена замена ответчика акционерного общества "Связной Логистика" на общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной".
Истец Цой А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца Цой А.А. по доверенности Смирнова И.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" по доверенности Сидоров М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 г. исковые требования Цой А.А. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Цой А.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 45794 руб. 35 коп., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3375 руб. 88 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цой А.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проф" до принятия указанного апелляционного определения обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 25000 руб.
При рассмотрении в апелляционном порядке дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" судебной коллегией не разрешено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проф" о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для принятия по делу дополнительного апелляционного определения.
На заседание судебной коллегии Цой А.А., представитель Цой А.А. по доверенности Смирнова И.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.
В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проф".
17 февраля 2020 г. судебная экспертиза проведена, составлено заключение эксперта N дело вместе с заключением возвращено в суд.
Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем вместе с экспертным заключением от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проф" поступило заявление о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. (<данные изъяты>).
Установлено, что дополнительная судебная товароведческая экспертиза, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проф", признана судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что понесенные экспертным учреждением расходы на производство судебной экспертизы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для разрешения спора. Размер расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.
Таким образом, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, а также, что истец является стороной в споре, не в пользу которой принято судебное решение, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с Цой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проф" в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Взыскать с Цой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Проф" расходы на проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 руб.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
А.Л. Радкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка