Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 января 2018 года №33-4429/2017, 33-187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-187/2018
от 30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Биляк Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Серова Романа Петровича - Евдокимова Алексея Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.10.2017
по гражданскому делу по иску Серова Романа Петровича к Аксёнову Виталию Игоревичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Серова Р.П. Евдокимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Аксёновой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Серов Р.П. обратился в суд с иском к Аксёнову В.И. в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать долг по договору купли- продажи квартиры от 22.09.2014 в сумме 2950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663627,05 рублей за период с 23.03.2015 по 04.09.2017, расходы по уплате государственной пошлины 8210 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В обоснование иска указано, что 22.09.2014 сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по которому в собственность Аксёнова В.И. передана квартира, общей площадью /__/ кв.м, находящаяся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Во исполнение указанного договора оформлена расписка, согласно которой ответчик обязался передать до 22.03.2015 денежную сумму в размере 2950000 рублей. Однако указанные денежные средства за квартиру по договору купли-продажи до настоящего времени не переданы. Полагает, что ответчик обязан оплатить ему стоимость квартиры, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи ответчиком денежные средства в сумме 2950000 рублей не были переданы, поскольку у ответчика и третьего лица по делу не было указанных денежных средств, вместе с тем, поскольку сделка уже была назначена, решилиее не отменять, подписать договор и передаточный акт о том, что оплата квартиры на момент регистрации договора и перехода права собственности на квартиру произведена в полном объеме. В то же время, Аксёновым В.И. в этот же день была составлена расписка о том, что он обязуется передать денежные средства за квартиру в сумме 2950000 рублей до 22.03.2015.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что стоимость квартиры ее бывшим мужем Аксёновым В.И. на момент заключения договора и передачи его на регистрацию 22.09.2014 была передана в полном объеме. В настоящее время, в связи с возникшими конфликтными отношениями истец и ответчик, являясь родственниками (братьями), различными способами пытаются лишить ее спорной квартиры, либо взыскать с нее половину стоимости с уплатой процентов.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Серова Р.П., ответчика Аксенова В.И.
Обжалуемым решением на основании ст. 10, п.1 ст. 395, ст. 486, п. 1 ст. 549, ст.550, п.1 ст. 551, ст. 555, п. 1 ст. 556, ст. 558, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61, ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представителя истца Серова Р.П. - Евдокимов А.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что на момент заключения договора купли-продажи 22.09.2014 семья Аксёновых располагала необходимыми денежными средствами для оплаты квартиры.
Суд неправомерно установил, что представитель ответчика не оспаривал доводы третьего лица о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2014 в семье Аксёновых имелись необходимые денежные средства для оплаты квартиры.
Полагает необоснованным вывод суда, о том, что действия истца по дарению квартиры своему отцу не согласуются с его намерением жить в указанной квартире в связи с вступлением в брак. Так как квартира была приобретена на деньги родителей, истец решилоформить право собственности на спорную квартиру на отца для того чтобы в случае развода истца квартира не была включена в состав совместно нажитого имущества.
В материалах дела имеется признание исковых требований в полном объеме, также имеется ответ Аксёнова В.И. на претензию, в котором он также полностью признаёт требования истца. Таким образом, у суда не имелось оснований для критической оценки расписки от 22.09.2014.
Вместе с тем в своих пояснениях Аксенова О.Н. подтверждает, что расписка была составлена взамен утерянной сторонами позже указанной в ней даты.
Таким образом, считает доказанным факт наличия долгового обязательства между истцом и ответчиком.
Отмечает, что суд необоснованно расценил действия истца и ответчика в отношении третьего лица как злоупотребление правом, поскольку требования в рамках настоящего дела к третьему лицу не заявлялись.
В возражения относительно апелляционной жалобы Аксенова О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Так, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 22.09.2014 Аксёновым В.И. исполнены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом первой инстанции установлено, что 22.09.2014 между Серовым Р.П. (продавец) и Аксёновым В.И. (покупатель) заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: квартиру общей площадью /__/ кв.м., этаж 13, адрес (местонахождения) объекта: /__/.
Цена квартиры определена сторонами и составляет 2950000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит (п. 2 договора купли-продажи квартиры от 22.09.2014).
Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что покупатель обязуется уплатить продавцу покупную цену настоящего договора наличным в день подачи документов на государственную регистрацию основного договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области.
В силу пункта 7 договора при передаче квартиры продавцом покупателю составляется передаточный акт.
22.09.2014 Серовым Р.П. и Аксёновым В.И. составлен передаточный акт, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.09.2014 недвижимое имущество: квартиру общей площадью /__/ кв.м, этаж 13, адрес (местонахождения) объекта: /__/.
Согласно п. 5 передаточного акта от 22.09.2014, подписанного сторонами, на момент его подписания цена квартиры оплачена полностью (л.д. 129Т.1).
Вместе с тем в подтверждение доводов о том, что фактически оплата за квартиру по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014 в сумме 2950000 рублей Аксеновым В.И. не произведена, истцом в материалы дела представлена расписка от 22.09.2014, согласно которой Аксенов В.И. обязуется передать до 22.03.2015 денежную сумму в размере 2950000 рублей Серову Р.П. за квартиру, находящуюся по адресу: /__/, согласно договору купли-продажи от 22.09.2014, а также письменное требование от 14.07.2017 об оплате стоимости квартиры по договору от 22.09.2014 в сумме 2950000 рублей, уплате процентов в размере 625075 рублей, с отметкой о получении его Аксёновым В.И. 14.07.2017, ответ Аксёнова В.И. на претензию, согласно которому он зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: /__/, дал расписку о выплате суммы за квартиру 2950000 рублей в срок до 22.03.2015, денежных средств для этого у него не имеется, задолженность признает в полном объеме.
Таким образом, представленный в материалы дела акт приема-передачи жилого помещения, содержащий условие о том, что оплата квартиры произведена полностью, опровергается представленными в материалы дела иными письменными доказательствами, а также объяснениями самого ответчика, отрицавшего факт передачи денежных средств истцу.
По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки расписки от 22.09.2014 в связи с тем, что представители истца и ответчика признали то обстоятельство, что данная расписка составлена сторонами не 22.09.2014, а позднее, поскольку был утрачен оригинал данного документа. Изготовление расписки по согласованию сторон обязательства, в более позднюю дату, подтверждающую наличие между сторонами денежного обязательства, возникшего 22.09.2014, не свидетельствует об отсутствии такого обязательства либо о его прекращении.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных Аксёновой О.Н. в материалы дела квитанций о переводе денежных средств и выписок из Сбербанка России о счетах, открытых на ее имя, копии трудовых книжек, справок о доходах Аксёнова В.И., Аксёновой О.Н., информации, предоставленной из ГИБДД, о регистрационных действиях.
Так, квитанции банка о перечислении денежных средств Аксеновой О.Н., бесспорно не свидетельствуют о том, что третьим лицом денежные средства были направлены на приобретение спорного жилого помещения, указания на целевое использование данные доказательства не содержат. Так же как таких сведений не содержат и копии трудовых книжек Аксёнова В.И., Аксёновой О.Н., справки о доходах Аксёнова В.И. и Аксёновой О.Н.
Представленная информация из ГИБДД о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств не содержит сведений об извлечении какого-либо дохода собственниками автотранспортных средств от совершенных сделок купли-продажи.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда о недобросовестности поведения ответчика, о чем по мнению суда свидетельствовали действия Серова Р.П. и Аксёнова В.И. с середины 2015 года по настоящее время, в том числе и по передаче квартиры в пользу третьих лиц, обращение истца с настоящим иском, признание ответчиком исковых требований, изменение позиции по настоящему делу относительно даты составления расписки.
Так, из представленных в материалы дела определения Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2015 об утверждении условий мирового соглашения между сторонами по иску Серова Р.П. к Аксёнову В.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, апелляционного определения Томского областного суда от 19.04.2016 по частной жалобе Аксёновой О.Н. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Томска от 07.07.2015 и отказе в удовлетворении ходатайства Серова Р.П. и Аксёнова В.И. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Серова Р.П. к Аксёнову В.И. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, определения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2016 о прекращении производства по данному делу в связи с отказом истца от иска, решения Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2016 об удовлетворении иска Аксеновой О.Н. к Аксёнову В.И., Серову П.Р., Серову Р.П. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 20.08.2015, заключенного между Серовым Р.П. и Серовым П.Р., апелляционного определение Томского областного суда от 11.11.2016, которым указанное решение оставлено без изменения, следует, что при рассмотрении указанных дел как Серов Р.П., так и Аксёнов В.И. занимали четкую и последовательную позицию, заключающуюся в отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 22.09.2014 со стороны Аксёнова В.И. Реализация сторонами предусмотренных законом возможностей в целях восстановления своих нарушенных прав, в том числе и посредством судебной защиты, не может свидетельствовать о их недобросовестном поведении. Также как и не свидетельствует о недобросовестном поведении и изменение позиции сторон относительно даты изготовления расписки, поскольку указанное не противоречит действующему законодательству.
При таких данных наличие между сторонами неисполненного денежного обязательства по оплате жилого помещения по договору купли-продажи от 22.09.2014 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 22.09.2014, т.е. нахождением долгового документа у кредитора, а также признанием ответчиком заявленных истцом требований как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в досудебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что обязательство ответчика по оплате квартиры не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2015 по 04.09.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При расчете процентов суд коллегия исходит из следующего:
С 23.03.2015 по 31.05.2015 на сумму 2950000 руб. по ставке 8,2 5% =46674,66 руб.
С 01.06.2015 по 14.06.2015 на сумму 2950000 руб. по ставке 10,89% =12322,11 руб.
С 15.06.2015 по 14.07.2015 на сумму 2950000 руб. по ставке 10,81% =26210,55 руб.
С 15.07.2015 по 16.08.2015 на сумму 2950000 руб. по ставке 9,89% =26377,85 руб.
С 17.08.2015 по 14.09.2015 на сумму 2950000 руб. по ставке 9,75% =22852,40 руб.
С 15.09.2015 по 14.10..2015 на сумму 2950000 руб. по ставке 9,21 % =22331,10 руб.
С 15.10.2015 по 16.11.2015 на сумму 2950000 руб. по ставке 9,02% =24057,45 руб.
С 17.11.2015 по 14.12.2015 на сумму 2950000 руб. по ставке 9% =20367,12 руб.
С 15.12.2015 по 31.12. 2015 на сумму 2950000 руб. по ставке 7,18% =9865,12 руб.
С 01.01.2016 по 24.01.2016 на сумму 2950000 руб. по ставке 7,18% =13889,18 руб.
С 25.01.2016 по 18.02.2016 на сумму 2950000 руб. по ставке 7,81% = 15737,36 руб.
С 19.02.2016 по 16.03.2016 на сумму 2950000 руб. по ставке 9% =19586,07 руб.
С 17.03.2016 по 14.04.2016 на сумму 2950000 руб. по ставке 8,81% =20592,77 руб.
С 15.04. 2016по 18.05.2016 на сумму 2950000 руб. по ставке 8,01% =21950,90 руб.
С 19.05.2016 по 15.06.2016 на сумму 2950000 руб. по ставке 7,71% =17400,16 руб.
С 16.06.2016 по 14.07.2016 на сумму 2950000 руб. по ставке 7,93% =18535, 83 руб.
С 15.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 2950000 руб. по ставке 7,22% =9892,98 руб.
С 01.08.2016 по 18.09.2016 на сумму 2950000 руб. по ставке 10,50% =41469,26 руб.
С 19.09.2016 по 31.12.2016 на сумму 2950000 руб. по ставке 10% =83825,14 руб.
С 01.01.2017 по 26.03.2017 на сумму 2950000 руб. по ставке 10% =68698,63 руб.
С 27.03.2017 по 01.05.2017 на сумму 2950000 руб. по ставке 9,75% =28368,49 руб.
С 02.05.2017 по 18.06.2017 на сумму 2950000 руб. по ставке 9,25% =35884,93 руб.
С 19.06.2017 по 04.09.2017 на сумму 2950000 руб. по ставке 9% =56736,99 руб.
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.03.2015 по 04.09.2017 составляет 663627,05 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 N 88-0 и от 19.10.2010 N 1349-О-О, возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как видно из дела, в суде первой инстанции интересы истца представлял Евдокимов А.А.
Согласно расписке Евдокимова А.А. он получил от Серова Р.П. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве платы юридических услуг по подготовке документов для подачи настоящего иска и за представление интересов Серова Р.П. в суде (л.д. 35).
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 7000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска исходя из его цены оплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а в пользу муниципального образования "Город Томск" в размере 18058, 14 руб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 октября 2017 года отменить, принять новое.
Исковые требования Серова Романа Петровича к Аксёнову Виталию Игоревичу о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Аксёнова Виталия Игоревича в пользу Серова Романа Петровича задолженность по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2014 в сумме 2950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663627, 05 рублей за период с 23.03.2015 по 04.09.2017, расходы по уплате государственной пошлины -8210 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 7000 рублей.
Взыскать с Аксенова Виталия Игоревича в доход муниципального образования "Город Томск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18058,14 рублей
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка