Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-44291/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-44291/2022
20 декабря 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,
при секретаре Атаманюк А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.
дело по апелляционным жалобам ответчика Евстратенко Д.Н., лица, не привлеченного к участию в деле, Евстратенко О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Евстратенко Д.Н. в пользу Черняка А.Ю. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 326 345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 463 руб., а всего - 342 808 руб.
установила:
Истец Черняк А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Евстратенко Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ,ГГГГ по ДД.ММ,ГГГГ в размере 326 345 руб., юридических расходов в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 463 руб., мотивируя заявленные требования тем, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты в размере 63 000 руб., неустойка в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего 867 500 руб. В рамках исполнительного производства N ..., возбужденного на основании исполнительного листа ... N ... от ДД.ММ,ГГГГ, выданного Никулинским районным судом г. Москвы, денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца частично в размере 134 139 руб. 81 коп., что подтверждается соответствующей справкой. Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец Черняк А.Ю. и представитель истца Сафронов Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик Евстратенко Д.Н., и лицо, не привлеченное к участию в деле, Евстратенко О.В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца Черняка А.Ю., его представителя по ордеру Сафронова Н.А., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Евстратенко О.В. по доверенности Илий П.К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты в размере 63 000 руб., неустойка в размере 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего 867 500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ,ГГГГ.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Королевского городского ОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа .. N... от ДД.ММ,ГГГГ, выданного Никулинским районным судом г. Москвы.
Денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца частично в размере 134 139 руб. 81 коп., что подтверждается соответствующей справкой.
Однако до настоящего времени ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается выпиской (л.д. 31-41).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с условиями договора займа (расписки) за несвоевременный возврат суммы займа ответчик уплачивает истцу проценты на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы займа.
Согласно представленному истцом расчету истец просил взыскать проценты в размере 326 345 руб. за 445 дней просрочки возврата суммы займа за период с ДД.ММ,ГГГГ по ДД.ММ,ГГГГ из расчета 0,1% от суммы денежных средств, взысканных с Евстратенко Д.Н. в пользу истца на основании заочного решения суда от ДД.ММ,ГГГГ с учетом частичного погашения ответчиком долга в размере 134 139,81 руб.
Разрешая требования истца, суд взыскал с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ,ГГГГ по ДД.ММ,ГГГГ (445 дней) по ставке 0,1% в размере 326 345 руб., указав, что проценты подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ, при этом учел, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных на основании заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 500 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., учитывая, что факт их несения подтвержден документально, суд в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 463 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов, однако размер указанных процентов определен судом неверно.
Согласно исковому заявлению, расчету исковых требований истец просил взыскать с ответчика проценты (неустойку), предусмотренные условиями договора займа (расписки), согласно которому в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 0,1% от суммы основного долга.
Между тем, требования о взыскании процентов удовлетворены судом из расчета 0,1% от общей суммы денежных средств, взысканных в пользу истца на основании вступившего в законную силу заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, включая помимо суммы основного долга сумму процентов за пользование денежными средствами (63 000 руб.), неустойку за несвоевременный возврат займа (27 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя (15000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (12 500 руб.).
При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения в части размера взысканных процентов на сумму невозвращенного в установленный срок долга и считает необходимым взыскать с ответчика Евстратенко Д.Н. в пользу истца Черняка А.Ю. проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 274 057,79 руб. с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга в размере 134 139,81 руб. (750 000 - 134 139,81 = 615 860,19 Х 445 дней (с ДД.ММ,ГГГГ по ДД.ММ,ГГГГ) Х 0,1% = 274 057,79).
В связи с изменением размера взысканных денежных средств решение суда в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 940 руб.
Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик по существу оспаривает факт заключения договора займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт заключения между сторонами договора займа установлен вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ, и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, подлинник долговой расписки о получении суммы займа обозревался судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, в установленном законом порядке факт заключения договора займа ответчиком не оспорен и недействительным договор не признан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства возврата ответчиком заемных денежных средств в полном объеме до ДД.ММ,ГГГГ не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процентов за несвоевременный возврат суммы займа ввиду того, что указанные проценты уже были с него взысканы заочным решением суда от ДД.ММ,ГГГГ коллегия не может принять во внимание, поскольку по настоящему делу истец просит взыскать проценты за иной период, наступивший после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Евстратенко Д.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по последнему известному истцу и суду месту жительства, указанному в договоре займа (расписке).
При этом об изменении места своего жительства и регистрации после заключения договора по иному адресу ответчик истца не уведомлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем в данном случае со стороны ответчика допущено существенное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), выразившееся в сознательном сокрытии от кредитора факта изменения своего места жительства после заключения договора займа, в связи с чем права и законные интересы ответчика Евстратенко Д.Н. судом были соблюдены в связи с его извещением по адресу, указанному в договоре займа.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, что следует из поступавших от него в суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении разбирательства дела по причине его болезни, однако заявлений с просьбой об извещении ответчика по иному адресу места его жительства от него в суд не поступало, копия паспорта ответчика со сведениями о снятии с регистрационного учета по прежнему адресу и постановкой на учет по новому адресу приложена им только к апелляционной жалобе после вынесения оспариваемого решения, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Доводы жалобы ответчика Евстратенко Д.Н. о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, Е. обратилась в суд с самостоятельной апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Из апелляционной жалобы Е. следует, что заявитель в период получения ответчиком Евстратенко Д.Н. суммы долга состояла с ним в браке и полагает, что принятым решением нарушаются ее права.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Однако вопрос о признании долга Евстратенко Д.Н. перед истцом совместным долгом с Е., предметом рассмотрения суда по настоящему делу не был.
Заявитель жалобы стороной договора займа не является.
Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Е., не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. В свою очередь, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Евстратенко О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ,ГГГГ изменить в части размера взысканных процентов и государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:
Взыскать с Евстратенко Д.Н. в пользу Черняка А.Ю. проценты в размере 274 057,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 940 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Евстратенко О.В. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
