Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44284/2022


08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "РОЛЬФ" к ... о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в употреблении N... от 21.11.2018 года, заключенного между АО "РОЛЬФ" и ....

Взыскать с ... в пользу АО "РОЛЬФ" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "РОЛЬФ" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Жигачеву Д.А. и просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.11.2018г. N РГО/ВК-017110, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017110, в рамках которого покупатель приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма. 21.11.2018г. автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем имеется акт приемки-передачи. Оплата стоимости автомобиля истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1931 от 22.11.2018г. 22.03.2019г. в соответствии с Протоколом обыска (выемки) оперуполномоченным ОЭБ по ПК УМВД России по г. Белгороду были произведены действия по изъятию автомобиля в рамках уголовного дела. 14.01.2022 г. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль изъяли в рамках уголовного дела, которое возбудили по заявлению собственника фио по факту совершения в отношении него мошеннических действий, истец не знал о данных обстоятельствах.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца АО "Рольф" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2018г. между Жигачевым Д.А. (продавец) и ООО "РОЛЬФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N РГО/ВК-017110, по условиям которого ответчик передал истцу автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, а истец выплатил ответчику сумму в размере сумма путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 21.11.2018г., подписанного сторонами по делу, и заявлением об оплате по договору купли-продажи от 21.11.2018г.

Впоследствии 22.03.2019г. спорный автомобиль был изъят у ООО "Рольф" сотрудниками ОЭБ по ПК УМВД России по г. Белгороду.

14.01.2022г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 21.11.2018 N РГО/ВК-017110 и просил возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства по причине изъятия автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.11.2018 N РГО/ВК-017110, продавец (Жигачев Д.А.) гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что с условиями договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.11.2018 N РГО/ВК-017110 Жигачев Д.А. согласился, о чем свидетельствовала его подпись в договоре, которая ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль был продан истцу именно ответчиком, 22.03.2019г. был задержан и изъят тот же самый автомобиль. Автомобиль истцом и Жигачевым Д.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента задержания автомобиля данные лица не были осведомлены о нахождении автомобиля в розыске. Доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу был продан автомобиль, который находился в розыске, что существенно нарушило права истца, суд полагал установленным наличие у ответчика обязанности по возврату стоимости автомобиля истцу, данная стоимость транспортного средства подлежит взысканию с него, договор купли-продажи расторжению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскивал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, оплаченную по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от 21.11.2018 N РГО/ВК-017110, в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу и об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указал, что транспортное средство было изъято у истца на основании постановления от 21 марта 2019 года, то есть после реализации Жигачевым Д.А. транспортного средства. По мнению апеллянта, данное обстоятельство освобождает его от ответственности, в рамках договора купли-продажи.

Одновременно с этим, в соответствии с п.1.2 договора купли-продажи, ответчик гарантировал, что транспортное средство не находится под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Подпись ответчика в договоре свидетельствует о полном согласии со всеми условиями договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 года, 16 ноября 2018 года фио, являясь генеральным директором ООО "АВТОПРЕМИУМ31", действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили спорное транспортное средство, принадлежащее фио

Согласно материалам дела, транспортное средство было реализовано ответчиком 21 ноября 2018 года.

В силу положений гражданского законодательства РФ ответчик должен был и мог пользоваться возложенными на него правами и обязанностями по добросовестности поведения в гражданском обороте, однако не убедился в наличии или отсутствии у транспортного средства обременений со стороны третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru