Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44283/2022


08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ...... к ..., ... о взыскании ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить.

Взыскать с ..., ... в пользу ...... денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате оценки в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... Т.А. обратился в суд к ответчикам ..., ... и просил взыскать с них ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, 06.07.2021 года произошел залив, принадлежащей на праве собственности истцу квартиры по адресу: адрес. Согласно акта от 06.07.2021 года, составленного с участием управляющей компании ООО "УК Флагман", причиной протечки и залития квартиры является открытый кран водопровода в квартире N 387, принадлежащей ответчикам. В квартире истца N 382 была повреждена отделка на кухне и балконе - подтеки на потолке (микроцемент), деформация листов гопсокартона на потолке, следы протечек и деформация шпатлевочного слоя и отслоение краски на стенах: взбухание ламината на полу: взбухание мебели - стол для работы стоя, стеллаж для хранения. В соответствии с отчетом ООО "ПрофЭксперт" N 2529/Н от 14.07.2021 года стоимость ремонтно-строительных работ с учетом материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных отделке и имуществу в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма Также истцом были оплачены услуги по составлению отчета N 2549/Н от 14.07.2021 года в размере сумма для оценки причиненного заливом ущерба. Согласно выписки из ЕГРН от 06.07.2021 года, ответчики являются собственниками квартиры N 387. Ответчикам была направлена претензия с требованием возмещения вреда, которая была ими получена 10.09.2021 года, однако до настоящего времени требование о возмещении ущерба не исполнено, какого-либо ответа не получено.

Истец ... Т.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о слушании дела извещался.

Представитель истца ...а Т.А. по доверенности фио в судебное заедание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Косарев А.А., Косарева О.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца ...а Т.А. по доверенности фио, ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Т.А. является собственников жилого помещения (квартиры) N 382, расположенной по адресу: адрес.

Ответчики фио, фио, фио, фио и фио являются собственниками квартиры N 387, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из Акта осмотра квартиры N 382, расположенной по адресу: адрес, составленного УК "Флагман" от 06.07.2021 года, 06.07.2021 года произошел залив данной квартиры. Было выявлено, что протечка произошла из квартиры N 387 из-за открытого крана водопровода. В результате протечки была нарушена отделка на кухне и лоджии, пострадала мебель.

Согласно отчета N 2529/Н от 19.07.2021 года ООО "ПрофЭксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составила сумма

Сторона ответчика была не согласна с результатами заключения ООО "ПрофЭксперт", в связи с чем, ответчики ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью проверки данного довода, судом первой инстанции была назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N 382 без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма

Суд первой инстанции принял заключение АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", в качестве надлежащего доказательства по делу, сославшись на то, что заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Поскольку у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта об установлении объема и стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате оценки в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены надлежащем образом о проведении осмотра квартиры N 382 экспертами ООО "ПрофЭксперт", в рамках составления досудебного заключения, отмену решения не могут повлечь, поскольку результаты заключения ООО "ПрофЭксперт" не были положены в основу решения суда, а были оценены наравне с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности проведенной по делу судебнойэкспертизы и необоснованном отклонении в качестве доказательства рецензии на судебную экспертизу, по своему содержанию направлены на переоценку данных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Представленная рецензия является личным мнением лица, привлеченного ответчиком в качестве специалиста, тогда как заключение судебной экспертизы научно обосновано, удовлетворяют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлены специализированной организацией на основании определения суда о назначении экспертизы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы; выводы эксперта подтверждены в ходе рассмотрения дела; заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Сам по себе факт того, что сторона ответчика не присутствовала при осмотре квартиры, поставить под сомнение законность выводов заключения судебного эксперта не может, при том, что заявитель не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 84 ГПК РФ, нарушен не был. При этом следует отметить, что положения части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru