Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4428/2023

г. Красногорск Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева В. И. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец произвел строительство данного гаража на выделенном для этих целей земельном участке; с данного периода времени владеет указанным гаражом; оформить права на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие документов о выделении земельного участка под строительство гаража.

Решением суда от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был построен гараж общей площадью 23,1кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>".

В материалы дела представлено решение исполнительного комитета от 28.02.1979 года N 83/12, из которого усматривается, что утвержден устав <данные изъяты>", определено при данном ГСК на ранее отведенном участке 22 машино-место.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что земельный участок под строительства гаража предоставлялся администрацией района в 1980-х годах, однако документов не сохранилось.

Как следует из пояснений истца, на отведенном ему земельном участке он выстроил гараж, получал налоговые уведомления об уплате налога за гараж и земельный участок под ним, площадью 25,2 кв.м.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

На гараж представлена техническая документация, как следует из заключения кадастрового инженера, гараж расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; адрес здания в структурном виде указан в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС), адрес гаражу не присваивался в установленном законом порядке, номер гаража отсутствует.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что в период с 2000 года по 2003 года на имя истца налоговым органом исчислялся налог на имущество - гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также налог за земельный участок, площадью 25,20 кв.м. под гаражом по адресу: <данные изъяты>, исчисленные налоги истцом оплачивались, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии документов об отводе емельного участка, были предметом судебного разбирательства и не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку законность пользования земельным участком под гаражом подтверждается выставлением налоговым органом истцу налоговых уведомлений о начислении земельного налога за гараж и участок под гаражом.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка