Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-4428/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.судей Озерова С.А. и Свирской О.Д.,при помощнике судьи Рюмине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-8065/2021 (УИД: 51RS0019-01-2021-000266-09) по апелляционной жалобе ответчика Сипиной О. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2021 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Сипиной О. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, при этом по исполнению решения суда отменены меры в виде ареста, запретив совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "Банк ДОМ.РФ" в лице представителя Крикуновой К.Н., действовавшей на основании письменной доверенности N 10-3/129 от 27 февраля 2020 года сроком до 28 января 2022 года (том N 1 - л.д.14 - 16), первоначально 22 марта 2021 года обратилось в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Сипиной О. А., при этом представитель АО "Банк ДОМ.РФ" Крикунова К.Н. просила:

расторгнуть кредитный договор N АК60/2015/01-52/3047 от 3 апреля 2015 года, заключенный между Сипиной О.А. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (далее - ООО КБ) "АйМаниБанк";

взыскать с Сипиной О.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N АК60/2015/01-52/3047 от 3 апреля 2015 года в размере 253.370,73 рублей, из которых:

- 149.446, 67 рублей - основной долг,

- 36.408, 07 рублей - проценты;

- 67.515, 99 рублей - неустойка;

взыскать с Сипиной О.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.733, 71 рубля;

обратить взыскания на предмет залога по договору N АК60/2015/01-52/3047 от 3 апреля 2015 года, а именно транспортное средство (далее - ТС), имеющее следующие идентификационные признаки: марка Пежо 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, цвет: ярко-синий, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

В обоснование исковых требований представитель АО "Банк ДОМ.РФ" Крикунова К.Н. ссылалась на те обстоятельства, что 3 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Сипиной О.А. заключен кредитный договор N АК60/2015/01-52/3047, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 273.000, 00 рублей под 37% годовых сроком до 3 апреля 2020 года под залог ТС марки Пежо 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет: ярко-синий. Кроме того, представитель АО "Банк ДОМ.РФ" Крикунова К.Н. утверждала, что относительно права требования к Сипиной О.А. состоялась передача этих прав по договору цессии, в результате которого АО "Банк ДОМ.РФ" является новым кредитором. По утверждению представителя АО "Банк ДОМ.РФ", несмотря на выполнение банком обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и допущение образования задолженности. В этой связи представитель АО "Банк ДОМ.РФ" Крикунова К.Н. находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 334 - 336, 340, 348 - 350, 382, 384, 434, 438, 450, 452, 807, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.6 - 9, 110 - 113).

Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции (том N 1 - л.д.1 - 1-оборот) определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2021 года удовлетворено заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о принятии обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Сипиной О.А., 15 февраля 1985 года рождения, а именно ТС марки Пежо 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет: ярко-синий (том N 1 - л.д.91 - 92-оборот).

Между тем, определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк ДОМ.РФ", предъявленное к Сипиной О.А., передано на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области (том N 1 - л.д.202 - 205), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика (том N 1 - л.д.200).

После принятия гражданского дела по исковому заявлению АО "Банк ДМ.РФ" к производству Всеволожского городского суда (том N 1 - л.д.210 - 212) представитель АО "Банк ДОМ.РФ" представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме (том N 1 - л.д.216 - 216-оборот)

Всеволожский городской суд 13 декабря 2021 года в отсутствие явки сторон постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ", предъявленные к Сипиной О.А., при этом суд первой инстанции расторг кредитный договор от 3 апреля 2015 года N АК 60/2015/01-52/3047, присудил ко взысканию с Сипиной О.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность в размере 253.370, 73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.733, 71 рубля (том N 1 - л.д.235 - 239).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ПЕЖО 206, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (том N 1 - л.д.235 - 239).

Резолютивная часть судебного решения содержит указание на то, что по исполнению решения суда отменить меры, принятые определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2021 года по делу N 2-109/2020 в виде ареста и запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Пежо 206, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска (том N 1 - л.д.235 - 239).

Сипина О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 13 декабря 2021 года судебного акта, через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 14 апреля 2022 года (том N 2 - л.д.23) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8065/ и принять новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Сипина О.А. ссылалась на существенные нарушения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права. Так, по мнению Сипиной О.А., суд первой инстанции не снизил размер запрашиваемой истцом неустойки, в то время как правила статьи 333 ГК РФ позволяли суду первой инстанции уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом Сипина О.А. ссылалась на правовую позицию Конституционного Суда российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года. В этой связи податель жалобы полагала, что с учетом фактических обстоятельств, а также с учетом того, что долг частично погашен, принимая во внимание то, что истец не представил доказательств наступления обстоятельств, повлекших возникновение убытков, должен был уменьшен размер штрафных санкций. Кроме того, Сипина О.А. считала, что обращение взыскания на автомобиль является чрезмерной мерой при условии частичного постепенного гашения кредита (том N 2 - л.д.3 - 3-оборот, 18 - 19).

Поскольку при подаче 14 апреля 2022 года Сипиной О.А. апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2015 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Сипиной О.А. (том N 2 - л.д.1) определением Всеволожского городского суда от 14 марта 2022 года данный срок был восстановлен (том N 2 - л.д.10), и дело с апелляционной жалобой 28 июня 2022 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.24).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Сипина О.А. и представитель АО "Банк ДОМ.РФ".

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.27, 28, 29), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 3 апреля 2015 года Сипина О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия N (том N 1 - л.д.30 - 32-оборот), обратилась в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (том N 1 - л.д.33 - 35), при этом согласно индивидуальным условиям (далее - ИУ) договора кредитования Сипиной О.А. предоставлен кредит в размере 273.000, 00 рублей на срок 60 месяца на период с 3 января 2015 года до 3 апреля 2020 года включительно, с указанием процентной ставки за пользование кредитом - 49% годовых, а также указанием ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий - 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (том N 1 - л.д.33 - 35).

При этом согласно пункту 10 ИУ обеспечением исполнения обязательств "Заемщика" по договору является залог ТС со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки Пежо 206, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска (том N 1 - л.д.33-оборот).

Таким образом, следует отменить, что договор кредитования N заключен в результате публичной оферты путем оформления Сипиной О.А. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", индивидуальных условий договора кредитования, графика платежей (том N 1 - л.д.33 - 35, 35 - оборот, 36, 37).

Согласно представленному АО "Банк ДОМ.РФ" письменному уведомлению N от 9 апреля 2015 года 19:04:50 (время московское), состояние актуальное осуществлена регистрация возникновения залога движимого имущества - ТС марки Пежо 206, идентификационный номер (VIN) N, залогодатель: Сапина О.А., залогодержатель: ООО "КБ "АйМаниБанк", со ссылкой на договор залога от 3 апреля 2015 года N, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, 3 апреля 2020 года (л.д.44 - 44 -оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции на основании выписки по лицевому счету N, открытому на имя Сипиной О.А. в АО "Банк ДОМ.РФ", установлено, что имело место списание поступивших денежных средств в счет прав требования по кредитному договору N 60/2015/01-52/3047, при этом, начиная с ноября 2016 года со стороны Сипиной О.А. допускалась просрочка ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств, с апреля 2017 года ежемесячные платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 3 марта 2021 года составляла общую сумму в 253.370, 73 рублей, из них: 149.446, 67 рублей - задолженность по основному долгу, 36.408, 07 рублей - задолженность по просроченным процентам, 53.149, 43 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 14.366, 56 рублей - неустойка на просроченные проценты (том N 1 - л.д.65 - 79, 83 - 85-оборот).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ПАО АКБ "РОССКИЙСКИЙ КАПИТАЛ" заключен договор уступки прав требования N 26-РК/АМБ, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным обязательствам, в том числе по договору N АК60/2015/01-52/3047 (том N 1 - л.д.45 - 47, 50-оборот - 64-оборот).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в последующем, 13 декабря 2018 года ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" переименовано в АО "Банк ДОМ.РФ" (том N 1 - л.д.17, 155 - 168).

Согласно требованию АО "Банк ДОМ.РФ", направленному 24 сентября 2019 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" (том N 1 - л.д.81 - 82-оборот) в адрес Сипиной О.А. в связи с ненадлежащим исполнением Сипиной О.А. обязательств по кредитному договору N РК-560901/АК 60/2015/01-52/3047 от 3 апреля 2015 года по возврату денежных средств кредита и уплате процентов за его пользование предложено досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и сумму неустойку, заявлялось о расторжении договора (том N 1 - л.д.80 - 80-оборот).

Разрешая заявленный АО "Банк ДОМ.РФ" спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления АО "Банк ДОМ.РФ" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 339.1, 401, 427, 432, 433, 809, 811, 819, 821.1 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 - 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных АО "Банк ДОМ.РФ" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.