Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 12.05.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Ярусовой Елизаветы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994) в пользу Ярусовой Елизаветы Владимировны рыночную стоимость работ и материалов (расходов), необходимых для устранения недостатков в размере 45 611 рублей 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994) в пользу Ярусовой Елизаветы Владимировны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994) в пользу Ярусовой Елизаветы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994) в пользу Ярусовой Елизаветы Владимировны штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994) в пользу Ярусовой Елизаветы Владимировны расходы на составление заключение специалиста ИП Фролова М.Ю. в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ярусовой Елизавете Владимировне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Петрострой" (ОГРН 1125906006885, ИНН 5906115994) в доход бюджета Пермского городского округа государственную пошлину в размере 2 918 рублей 34 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца - Субботину С.Н., представителя ответчика - Окунева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярусова Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 45611,18 руб., неустойки в размере 45611,18 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 по договору купли-продажи N ** у ответчика, который являлся застройщиком, приобрела квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружен ряд дефектов строительных работ. В результате проведенного исследования независимым экспертом установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет 100207 руб. 04.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты в добровольном порядке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, однако, до настоящего времени она (претензия) осталась без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика о соответствии кабеля, проложенного в квартире N ** по ул. ****, требованиям, при имеющихся в материалах дела документах, выданных уполномоченными органами. Из переписки с ООО "Кабельный завод "АЛЮР", являющегося изготовителем кабельной продукции следует, что фактическое сечение жил может отличаться от номинального при соответствии электрического сопротивления требованиям стандарта, а при измерении размеров токопроводящей жилы должен применяться микрометр с диапазоном измерений от 0 до 25 мм. и ценой деления 0,01 мм 2-го класса точности. Экспертом при производстве замером применялся штангенциркуль, что не соответствует действующим стандартам. Указанное свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Суд отклонил поставленный ответчиком перед экспертом вопрос о соответствии сечения электрического кабеля нормативным требованиям. В проведении замеров номинального сечения кабеля и его сопротивления в лабораторных условиях суд отказал, лишив ответчика возможности предоставлять доказательства. Сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому перед его подписанием истец осмотрел квартиру, ознакомился с ее характеристиками, претензий к качеству и иных замечаний не указал. С претензией истец обратился к ответчику после года эксплуатации квартиры. Не согласны с выводами суда о взыскании с ответчика расходов истца по составлению заключения составленного ИП Ф. Специалистом ИП Ф. в 2,2 раза завышена стоимость устранения недостатков квартиры истца по сравнению с заключением судебной экспертизы. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалистом ИП Ф. в полном объеме, не применив пропорцию.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ярусова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ярусова Е.В. на основании договора купли-продажи от 16.11.2018 приобрела у ООО "Петрострой" квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Претензий к качеству и иных замечаний Ярусова Е.В. не указывала.

В материалах дела содержится претензия от 04.07.2020 в адрес ответчика о выплате в течение 10 дней рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, которая была получена ООО "Петрострой" 17.07.2020.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости у Ярусовой Е.В. в собственности имеется квартира по адресу: г. Пермь, ул.****.

Согласно выводам заключения специалиста N 047-19-ЗС от 05.11.2019 в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** имеются недостатки (дефекты) строительных работ, которые носят производственный характер, причинами их образования являются нарушения требований нормативно-технической документации, допущенные при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** составляет 100207 рублей, в том числе НДС 20% (16701 рубль).

Согласно заключению судебной экспертизы N СН-98, составленному экспертом ТПП от 22.12.2020, стоимость работ по устранению недостатков составляет 45611,18 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Ярусовой Я.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу о том, что в объекте строительства установлено наличие недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, которые подлежат устранению. Суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, в связи с чем сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 45611,18 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требование истца о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, указанное в претензии, полученной ответчиком 17.07.2020, не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования. Учитывая, что при разрешении спора судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением ответчиком требований Ярусовой Я.А. в добровольном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не находит.

Позиция ответчика по делу сводится к оспариванию экспертного заключения от 22.12.2020 в части необоснованного применения при исследовании штангенциркуля. Данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании и установлено, что применение данного прибора соответствует нормативным требованиям, поскольку кабель, использованный при строительстве жилого помещения произведен по ТУ (л.д. 151 - судебное заседание от 28.102020). С проведением экспертизы, а также с поставленными вопросами стороны были согласны. Кроме того, исследование в лабораторных условиях привело бы к необходимости ремонтных работ, а также дополнительным материальным затратам.

Заключение судебной экспертизы от 22.12.2020 является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, соответствующие выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у судебной коллегии нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы о применении пропорции в отношении расходов по составлению заключения, составленного ИП Ф., несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении специалиста, представленном суду в обоснование исковых требований.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка