Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И,Попова С.В., Еремина В.А.,Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Стаценко А.А.

на решение Заринского районного суда Алтайского края от 16 октября 2019 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пурочкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Пурочкиным С.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. под 22,2% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 10 Кредитного договора *** от 17.07.2018, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки "MITSUBISHI Pajero Sport" ***. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет *** руб.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако начиная с 18.08.2018 заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.03.2019 образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты по просроченной ссуде *** руб., неустойка по ссудному договору *** руб., неустойка на просроченную ссуду *** руб., задолженность по штрафу на просроченный платеж, комиссии за смс-информирование отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 17.07.2018 в размере *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,2% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере *** руб., начиная с 29.03.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "MITSUBISHI Pajero Sport" ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: *** руб.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 16 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки 14 апреля 2021 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Пурочкина С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору *** от 17.07.2018 в размере *** руб., в том числе:

- просроченная ссуда - *** руб.;

- просроченные проценты - *** руб.;

- проценты по просроченной ссуде - *** руб.;

- неустойка на просроченную ссуду - *** руб.

Взысканы с Пурочкина С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет компенсации уплаченной пошлины *** руб.

Взысканы с Пурочкина С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по договору по ставке 22,2% годовых, начисленные на основной долг в размере *** руб., начиная с ДД.ММ.ГГ, по дату вступления решения суда от ДД.ММ.ГГ в законную силу, исходя из суммы неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения.

Обращено взыскание на переданный в залог ПАО "Совкомбанк" автомобиль марки " MITSUBISHI Pajero Sport" ***, принадлежащий Пурочкину С.В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Стаценко А.А., просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Пурочкину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением суда нарушены права Стаценко А.А., который является добросовестным приобретателем транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 18 июля 2018 года между ним и Пурочкиным С.В.

Приобретая указанный автомобиль, Стаценко А.А. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, проверив информацию о наличии обременений и ограничений, что подтверждается представленной к апелляционной жалобе информацией с сайта http://гибдд.рф/ об отсутствии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

Ссылаясь на положения пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что приобретение им, как добросовестным приобретателем, спорного автомобиля прекращает залог.

Указывает о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, поскольку Стаценко А.А. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявляя о подложности представленного Стаценко А.А. договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2018, ходатайствует о запросе в органах ГИБДД Алтайского края и Республики Башкортостан сведений о регистрации автомобиля с приложением правоустанавливающих документов; запросе в органах ФНС Алтайского края и республики Башкортостан информации об оплате налога на транспортное средство, запросе у Российского Союза Автостраховщиков сведений о страховании автомобиля с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Совкомбанк - Данилова Р.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пурочкин С.В. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита для оплаты стоимости транспортного средства (раздел Б), в котором указаны реквизиты перечисления денежных средств (раздел Г); Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с правом досрочного возврата *** рублей на 36 месяцев под 23.7% годовых. На основании заявления-оферты процентная ставка по кредиту была снижена до 22,2% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2018 *** Пурочкин С.В. приобрел у ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" транспортное средство марки "MITSUBISHI Pajero Sport" ***.

Судом установлено, что ответчик кредитные денежные средства получил и приобрел спорное транспортное средство, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов Пурочкинам С.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору перед банком.

Истец направил в адрес ответчика претензию, датированную 23.12.2018, о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии, которая не была исполнена заемщиком.

По состоянию на 28.03.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила *** руб., из них: просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты по просроченной ссуде *** руб., неустойка по ссудному договору *** руб., неустойка на просроченную ссуду *** руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 819, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом установленных фактов заключения кредитного договора, предоставления банком кредитных средств Пурочкину С.В. и нарушения заемщиком условий договора о возврате кредита и уплате процентов пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойке на просроченную ссуду.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки по ссудному договору в размере *** руб. суд не усмотрел, поскольку данная неустойка начислена на остаток непросроченной задолженности.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору потребительского кредита является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка " MITSUBISHI Pajero Sport" *** (п. 10 Договора).

На запрос суда с МО МВД России "Заринский" поступили карточки учета транспортного средства, согласно которым автомобиль марки "MITSUBISHI Pajero Sport" *** был поставлен на учет, как числящийся за владельцем Дмитриенко Д.Н.

16.07.2018 владелец транспортного средства Дмитриенко Д.Н. прекратил регистрацию автомобиля. 16.07.2018 автомобиль был снят с учета по истечении 10 суток после продажи (л.д. 80-82,оборот).

В подтверждение снятия в органах ГИБДД автомобиля с учета третье лицо Дмитриенко предоставил в суд копию справку Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 140), а также копию договора от 04.07.2018 купли-продажи автомобиля, по условиям которого Дмитриенко Д.Н. продал спорный автомобиль ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" (л.д. 141-144).

В свою очередь ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" 17.07.2018 продало данный автомобиль Пурочкину С.В., о чем предоставлена копия договора *** купли-продажи автомобиля (л.д.19-20), и копия акта приема-передачи автомобиля (л.д. 128).

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику в связи с наличием у залогодержателя права в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

При этом судом было принято во внимание, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают возникновение права собственности на автомобиль у Пурочкина С.В., что позволяет суду удовлетворить требование кредитора об обращении взыскания на автомобиль.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, судом были верно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Право собственности первоначального владельца транспортного средства Дмитриенко Д.Н. на спорный автомобиль было прекращено в связи с продажей автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.07.2018 ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", в связи с чем транспортное средство было снято с учета 16.07.2018, что подтверждается справкой Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, договором купли-продажи от 04.07.2018, отметкой в паспорте транспортного средства (т.1 л.д. 140, 141-142, 190).

Согласно условиям договора купли-продажи спорного автомобиля от 17.07.2018 года, заключенного между ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" и Пурочкиным С.В., передача автомобиля от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью договора (п.1).

Право собственности на автомобиль, а также риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходят к покупателю от продавца с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (п.4).

17 июля 2018 года автомобиль был передан продавцом ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" покупателю Пурочкину С.В., что следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами (т.1 л.д. 128).

Принимая во внимание передачу автомобиля, принадлежащего на основании договора купли продажи от 04.07.2018 ООО "Технический центр "Кунцево Лититед", покупателю Пурочкину С.В., отсутствие информации о регистрации спорного транспортного средства за иными лицами, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении права собственности на автомобиль у Пурочкина С.В.

Тот факт, что заключив договор купли-продажи 17.07.2018 года и приняв транспортное средство по акту-приема передачи, Пурочкин С.В. не зарегистрировал в органах ГИБДД право собственности на транспортное средство за собой, не свидетельствует о не возникновении такового, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не привлекшим к участию в деле Стаценко А.А., как нового собственника транспортного средства, не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела право собственности Пурочкина С.В. на автомобиль было прекращено, не было представлено.

Напротив, по предоставленной по запросу суда регистрирующими органами информации, из карточек учета транспортного средства следует, что автомобиль поставлен на учет как числящийся за предыдущим владельцем Дмитриенко Д.Н., который в суде первой инстанции подтвердил переход права собственности на него к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", которое, в свою очередь, продало автомобиль Пурочкину С.В.

В этой связи, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, запросе документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что полагая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Стаценко А.А. не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения с самостоятельным исковым заявлением, ссылаясь на изложенные им обстоятельства.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заринского районного суда Алтайского края от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Стаценко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка