Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиевой Д.Р. к индивидуальному предпринимателю Пузину А.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Тихонову А.В. о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Гаджиевой Д.Р., Гусейнова С.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Гаджиевой Д.Р. - Худаева З.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гаджиева Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пузину А.В. (далее по тексту ИП Пузин А.В.), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Саратовской области), Тихонову А.В., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила признать недействительными результаты торгов от 8 апреля 2020 г. по лоту N 27 и протоколу N 2 отрытого аукциона N 9, проведенных

ИП главой КФХ Пузиным А.В., являющимся поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области, признать недействительным договор от 20 апреля 2020 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67.5 кв.м, заключенный по результатам торгов между ИП главой КФХ Пузиным А.В. и Тихоновым А.В., применить последствия недействительности сделки в виде прекращении права собственности Тихонова А.В. и восстановлении права собственности Гусейнова С.А. на квартиру по адресу:

<адрес>

Требования мотивированы тем, что <дата> Гаджиева Д.Р. вступила в брак с Гусейновым С.А. В период брака 28 октября 2010 г. по договору уступки прав требования супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу<адрес>. 22 апреля 2011 г. Гусейнов С.А. с письменного согласия Гаджиевой Д.Р., заключил договор ипотеки вышеуказанной квартиры в пользу залогодержателя публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Связь-банк" (далее по тексту ПАО АКБ "Связь-Банк").

8 апреля 2020 г. ИП главой КФХ Пузиным А.В. проведены торги по продаже данного жилого помещения, которые истец считает незаконными, поскольку они осуществлены в период действия Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239, а также с нарушением п.п. 103, 114, 120 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, установленных во исполнение ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-03 "О защите конкуренции", требований ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)". Гаджиева Д.Р. надлежащим образом не была извещена о проведении торгов. По мнению истца, на момент обращения взыскания на заложенное имущество долгов по квартире не было, что следует из справки о ссудной задолженности ПАО "Промсвязьбанк" от 20 мая 2020 г. Конкуренция на торгах отсутствовала.

По итогам торгов 20 апреля 2020 г. между ИП Пузиным А.В. и

Тихоновым А.В. (победителем торгов) заключен договор купли-продажи N 33 в отношении спорной квартиры, который истец считает также незаконным.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гаджиева Д.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что торги были проведены в период действия ограничений, вызванных распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Выражает несогласие с выводом о том, что у ответчиков отсутствовала обязанность по уведомлению её о проведении торгов, ссылается на то, что половина спорной квартиры принадлежит ей, поскольку является совместным имуществом супругов. Указывает на то, что Заводским РОСП N 2 г. Саратова исполнительное производство не возбуждалось, судебным приставом-исполнителем арест на квартиру не накладывался, рыночная оценка спорной квартиры не производилась, что привело к её реализации по цене существенно ниже рыночной. Полагает, что квартира была продана по явно заниженной цене, организатором торгов не было предложено наиболее выгодной цены продажи квартиры, чему судом не дана правовая оценка. Приводит доводы о том, что одним из участников торгов являлся ФИО1 также представлявший интересы победителя торгов Тихонова А.В. в судах, что указывает на наличие сговора между данными лицами в целях создания ФИО1 фиктивной заявки на участие в торгах без реального намерения приобретать квартиру. Указывает, что суд не проверил подлинность платежного поручения Тихонова А.В. на сумму

1 374 408 руб., в котором отсутствуют необходимые реквизиты, не установил, поступили ли денежные средства ТУ Росимущества в Саратовской области. Ссылается на нарушение срока заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а также срока внесения сведений ЕГРН о регистрации договора. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что кредитный договор между Гусейновым С.А. и ПАО АКБ "Связь-Банк" на момент проведения торгов и в дальнейшем расторгнут не был, в связи с чем отсутствовали основания для реализации имущества.

В апелляционной жалобе Гусенов С.А. по доводам, аналогичным вышеуказанным, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно ссылается на то, что судом не было отражено письменное ходатайство представителя

Гаджиевой Д.Р. о признании торгов недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен ст. 57 Закона об ипотеке.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества, лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества (п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В силу ч. 3 ст. 58 указанного Закона, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 91 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно системному толкованию указанных норм права для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Гусейнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову С.А. и находящееся в залоге у Банка - квартиру общей площадью 67,5 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере

1 360 800 руб.

В соответствии с указанным заочным решением выдан исполнительный лист, 30 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство на основании указанного заочного решения суда.

26 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

9 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом с указанием стоимости арестованного имущества без учета НДС - 1 360 800 руб.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя арестованная квартира передана в ТУ Росимущества в Саратовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Гусейнов С.А. с заявлением об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов не обращался, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором до реализации заложенного имущества на торгах, не предпринял.

На основании государственного контракта, договора N 6 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов, действия, связанные с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, осуществлял ИП Пузин А.В.

18 марта 2020 г. организатором торгов - ИП Пузиным А.В. на официальном сайте ООО "РТС-тендер" <данные изъяты>, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу <данные изъяты>, на сайте ИП Пузина А.В. <данные изъяты>, в периодическом издании - Саратовской областной газете "Регион 64", являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, размещено извещение о проведении торгов.

Аукцион проводился в электронной форме, срок подачи заявок установлен по 31 марта 2019 г., дата и время проведения аукциона 8 апреля 2020 г.

с 10:00 по московскому времени, место проведения - ООО "РТС-тендер" <данные изъяты>

8 апреля 2020 г. в ходе проведения повторных торгов квартира была реализована (электронный аукцион N).

В соответствии с протоколом от 8 апреля 2020 г. N 2 спорная квартира имела начальную цену 1 360 800 руб., на день рассмотрения заявок на данный лот в комиссию поступило 4 заявки на участие в открытом аукционе.

Единственное предложение о цене имущества - квартиры по адресу:

<адрес>, в сумме 1 374 408 руб. сделано Тихоновым А.В., который был признан победителем электронного аукциона N 9 по реализации арестованного имущества.

20 апреля 2020 г. поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области

ИП Пузиным А.В. с Тихоновым А.В. заключен договор N 33 купли-продажи спорной квартиры.

Оплата стоимости квартиры Тихоновым А.В. осуществлена платежными поручениями от 31 марта 2020 г. N 299710 на сумму 68 040 руб. (задаток) и от 16 апреля 2020 г. N 436290 на сумму 1 306 638 руб., денежные средства перечислены на счет ТУ Росимущества в Саратовской области, после чего поступили на депозитный счет Ленинского РОСП N 2 г. Саратова, откуда были перечислены в счет погашения долга банку ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник

ПАО АКБ "Связь-Банк).

Факт получения денежных средств в названном выше размере

ПАО "Промсвязьбанк" подтверждается материалами дела, в частности из возражений на исковое заявление данного лица следует, что денежные средства зачтены в счет погашения основного долга Гусейнова С.А.

На момент рассмотрения дела судом договор купли-продажи имущества исполнен в полном объеме, право собственности на спорную квартиру оформлено на имя Тихонова А.В., что следует из выписки из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 54, 56, 57, 58 Закона об ипотеке, ст. ст. 91, 92 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 167, 449 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований закона при проведении оспариваемых Гаджиевой Д.Р. торгов и заключении договора купли-продажи квартиры, а также недоказанности факта нарушения прав истца, отказав в удовлетворении требований Гаджиевой Д.Р. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Как было указано выше, спорная квартира была реализована на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску

ПАО АКБ "Связь-Банк" к Гусейнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем районным судом было произведено процессуальное правопреемство взыскателя ПАО АКБ "Связь-Банк" на ПАО "Промсвязьбанк"

2 июля 2020 г. определением Ленинского районного суда г. Саратова вышеуказанное заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Гусейнову С.А. удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 25 458 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 октября 2020 г. удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2020 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Гусейнову С.А. удовлетворены частично, в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 50 916 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гусейнову С.А. и находящееся в силу договора в залоге у Банка, а именно: квартиру, общей площадью 67,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер