Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4428/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске гражданское дело N 2-1469/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гвардейцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Гвардейцевой О.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Гвардейцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 08 августа 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 395000 рублей на срок 60 месяцев под 14,2 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 346537 рублей 90 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 346537 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6665 рублей 38 копеек.

Гражданское дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела (л.д. 39, 40, 43 - 45, 47 - 48).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взыскана с Гвардейцевой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 8 августа 2018 года в размере 346537 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6665 руб. 38 коп., всего взыскано 353203 руб. 28 коп.

С данным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из иска и прилагаемых документов невозможно определить соблюдение очередности списания денежных средств, направленных в погашение задолженности. Полагает, что взимание комиссий и штрафов, предусмотренных кредитным договором, не соответствуют действующему законодательству. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом того, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный характер, не направлена на причинение вреда другой стороне, считает необходимым отказать во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что по кредитному договору от 08 августа 2018 года N истец предоставил ответчику кредит в сумме 395000 рублей на срок 60 месяцев под 14.2 % годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий). Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9231 рубля 97 копеек 08 числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит") (л.д. 14-16, 17 - 20).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетыми платежами. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа по кредитному договору, погашение задолженности не осуществляется с марта 2020 года (л.д. 10 - 11).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 346537 рублей 90 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность - 309850 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 31683 рубля 13 копеек, неустойка - 5004 рубля 42 копейки (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления очередности списания суммы задолженности в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как расчет, представленный истцом, является арифметически правильным и соответствующим условиям договора, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции. Кроме того, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора в части взимания комиссий и штрафов также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По соглашению с клиентом право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установление неустойки в виде штрафа за нарушение условий кредитного договора не противоречит законодательству, при этом, размер неустойки (штрафа, пени) не превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств предусмотрена индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.12), с которым ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается наличием ее подписи.

Исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является соизмеримым.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда в части взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гвардейцевой О.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка