Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Миловановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Миловановой Н.Ю. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Миловановой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 137044,79 руб., процентная ставка за пользование кредитом 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Свою обязанность по представлению кредитных денежных средств банк исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту, банк направил претензию с требованием о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2020 года в размере 172 402,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648,06 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены, с Миловановой Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2017 года по состоянию на 21 января 2020 года в размере 172 402,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648,06 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Милованова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что денежные средства получены заемщиком в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, поскольку ответчику были навязаны явно невыгодные условия кредитования, а том числе иные возмездные услуги при открытии банковского счета. Полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушенния обязательств. Ссылается на недобросовестность действий кредитора по принятию мер взыскания задолженности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Милованова Н.Ю. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 14 ноября 2017 года, заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold от 14 ноября 2017 года, а также с заявлением на подключение комплекса услуг динстанционного банковского обслуживания "СовкомLine" от 14 ноября 2017 года.
На основании чего ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Милованова Н.Ю. (заемщик) заключили 14 ноября 2017 года договор потребительского кредита N, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 137 044,79 руб. с процентной ставкой 32,00 % годовых сроком на 36 месяцев, срок возврата - 16 ноября 2020 года.
По условиям договора погашение кредита надлежало производить заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа 5 232,26 руб., за исключением последнего - 5 232,22 руб., срок платежа по кредиту - по 14 число каждого месяца включительно, количество платежей 36, за пользование кредитом установлена процентная ставка - 22,00 % годовых, при этом, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 календарных дней с даты заключения потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 32,00 % годовых (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
С Общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Миловановой Н.Ю. выдан график платежей с отражением даты каждого платежа, сумм основного долга, процентов, ежемесячной комиссии за услугу "СовкомLine".
При этом 14 ноября 2017 года Милованова Н.Ю. подписала дополнительное соглашение о подключении дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки" и просила осуществить без дополнительного распоряжения с её стороны списание денежных средств за указанную выше услугу согласно Тарифам банка с её банковского счета. Также Милованова Н.Ю. дала согласие быть застрахованным лицом по программе добровольного личного страхования от несчастных случаев, программа страхования 2.
Согласно п. 3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита; за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, за каждый календарный день (п.3.4), проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком оплаты (п. 3.5), заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании (п. 4.1.1), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (п. 4.1.2), при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени (п. 6.1).
Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету N на имя Миловановой Н.Ю., расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком.
В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 14 ноября 2017 года, п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
На основании п. 5.2, п. 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа.
В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении, заемщик обязан в указанный в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции) (п. 5.3).
23 ноября 2019 года ПАО "Совкомбанк" направило Миловановой Н.Ю. досудебную претензию, где заявило обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании N от 14 ноября 2017 года в размере 172 402,96 руб. в течение 30 дней с момента направления претензии (реестр списка N 1110/19 простых почтовых отправлений от 22 ноября 2019 года).
Из выписки по счету следует, что Миловановой Н.Ю. производились операции по снятию наличных денежных средств со счета карты, на который были зачислены кредитные денежные средства. Вместе с тем, свои обязательства по оплате ежемесячного платежа заемщик неоднократно нарушала, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем ответчику было направлено требование о возврате всей суммы задолженности, предъявленной к взысканию.
По состоянию на 21 января 2020 года сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 172 402,96 руб., из которых: 126 820 руб. - просроченный основной долг, 19 293,83 руб. - просроченные проценты, 4 402,24 руб. - проценты по просроченной ссуде, 19 149,37 руб. - неустойка на ссуду, 2 737,52 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчик не представил.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 329, 330, 331, 333, 421, 434, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5, 9, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным и обоснованным. Иного расчета стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Доказательств погашения задолженности по кредитному обязательству либо иного размера задолженности ответчик суду первой инстанции не представил. Аналогичный довод о частичном погашении задолженности был предметом обсуждения суда первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит, поскольку индивидуальные условия кредитного договора согласовывались с заемщиком в индивидуальном порядке и не были предопределены, ответчик до заключения кредитного договора был осведомлен обо всех его условиях, и по собственному усмотрению принял решение о кредитовании на соответствующих условиях, предоставление кредита никак не связано со страхованием, истец мог отказаться от страхования. Также ответчик обратился к истцу с заявлениями об открытии банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с Комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold, подключении комплекса услуг динстанционного банковского обслуживания "СовкомLine", подключении дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки".
Материалами дела установлено, что Миловановой Н.Ю. направлено в банк заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold и заключен договор личного страхования от несчастных случаев (программа страхования 2).
Из заявления-оферты усматривается, что при открытии банковского счета банк выдает истцу пакет "Золотой ключ с комплексной защитой" Классика с банковской картой MasterCard Gold, стоимость которого составляет 5 199 руб., предусмотренная Тарифами Банка и удержана со счета заемщика на основании заранее данного акцепта, сделанного в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу указанного пакета. При этом в заявлении указано, что акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ" представляется согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк".
Комиссия в размере 5 199 руб. является стоимостью единой услуги за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" без выделения стоимости отдельных частей, с которой истец согласилась, и собственноручно добровольно подписала заявление. Комиссия уплачена на основании заранее данного акцепта заемщика на удержание комиссии за оформление карты, размер которой предусмотрен Тарифами Банка, истец с ними был ознакомлена и согласна.
Кроме того, 14 ноября 2017 года Милованова Н.Ю. подписала дополнительное соглашение о подключении дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки" и просила осуществить без дополнительного распоряжения с её стороны списание денежных средств за указанную выше услугу согласно Тарифам банка с её банковского счета. Комиссии за указанную услугу составила 5 344,75 руб.
Из заявлений о предоставлении потребительского кредита и подтверждения согласия на страхование от 14 ноября 2017 года, которые подписаны собственноручно заемщиком, следует, что Милованова Н.Ю. выразила согласие быть застрахованным лицом, просит заключить с ней договор добровольного страхования. Кроме того, она осознает, что имеет право самостоятельно заключать договоры страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и понимает, что добровольное страхование это личное желание и право, а не обязанность, получила полную и подробную информацию о выбранной ею Программе страхования заемщиков кредитов Банка и согласна с условиями договора страхования. При этом плата за программу согласно Тарифам банка составляет 23 845,79 руб. (17,4 % от первоначальной суммы кредита).
Таким образом, исходя из содержания заявления на страхование, Милованова Н.Ю. своевременно и надлежащим образом была информирована об оказываемой ей услуге по страхованию, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. При этом договор страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлен с условиями заключения договора страхования, тем самым дала свое согласие на заключение договора страхования, комиссия за заключение договора была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить договор страхования, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается, что банком были навязаны истцу явно невыгодные условия кредитования, услуга страхования, пакет "Золотой ключ с Комплексной защитой Классика", подключение комплекса услуг динстанционного банковского обслуживания "СовкомLine", дополнительная услуга "Гарантия минимальной ставки". Все услуги предоставлены на основании заявлений ответчика, убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что банк обусловил предоставление кредита подключением к программе добровольного страхования, а также предоставлением иных платных услуг, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ не предполагает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусматривают ее применение в исключительных случаях при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень исполнения обязательств должником, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности ответчика и период просрочки исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано.
При заключении кредитного договора Милованова Н.Ю. подтвердила свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку.
Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
