Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-4428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-4428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гудолжникова Д.Н.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селюка Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 г., которым постановлено:
"В иске Селюку Александру Владимировичу к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" о признании решения Ученого совета Тюменского государственного университета от 15 июня 20018 года о не прохождении конкурса недействительным, об обязании объявить новый конкурс на замещение должности <.......>, взыскании в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Селюк А.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее по тексту - ФГАОУ ВО "ТюмГУ") о признании решения Ученого совета Тюменского государственного университета от 15 июня 2018 г. о непрохождении истцом конкурса недействительным, возложении обязанности объявить новый конкурс на замещение должности <.......>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивировал тем, что он работал в ФГАОУ ВО "ТюмГУ" на должности <.......>. В связи с истечением срока действия трудового договора и объявлением конкурса истец подал заявку на участие в конкурсе на замещение занимаемой им должности с целью продления трудовых отношений. Селюк А.В. являлся единственным участником конкурса. 01 июня 2018 г. кадровая комиссия ФГАОУ ВО "ТюмГУ" решилане рекомендовать истца к избранию на должность <.......>, 15 июня 2018 г. ученый совет университета проголосовал против избрания Селюка А.В. на указанную должность. На следующий день истцу было вручено уведомление о прекращении трудового договора 31 августа 2018 г. в связи с истечением срока его действия. По мнению истца, конкурсный отбор был осуществлен с нарушением требований федерального законодательства и локальных нормативных актов. В частности, ответчик исключил кафедру <.......> из процедуры отбора и не предоставил истцу слово для выступления и ответов на вопросы на заседании Ученого совета ТюмГУ, чем нарушил пункт 4.8 Положения о кафедре ФГАОУ ВО "ТюмГУ", утвержденного приказом ректора от 07 марта 2014 г. <.......> и пункт 5.4.4. Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГАОУ ВО "ТюмГУ", утвержденного приказом от 31 августа 2018 г. Кроме того, истцу не было предоставлено мотивированное заключение, в котором было бы указано, каким критериям конкурсного отбора он не соответствует. Неправомерными действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Селюк А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФГАОУ ВО "ТюмГУ" - Никонова Н.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В объяснениях по делу и письменных возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Ссылалась на то, что в соответствии с локальными нормативными актами университета мнение кафедры учитывается на этапе рассмотрения кандидатур участников конкурса кадровой комиссией, а не Ученым советом. Указала, что истец имел возможность выступить с докладом о результатах и планах научно-исследовательской деятельности на заседании кадровой комиссии, которой рассматривались представленные им на конкурс документы. Отметила, что выдача каждому участнику конкурсного отбора мотивированного заключения ученого совета об избрании либо не избрании не предусмотрена ни Положением о конкурсе, ни Положением об ученом совете Университета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Селюк А.В., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на оставление судом без должной оценки доводов, приведенных им в обоснование заявленных требований. Обращает внимание на то, что представитель ответчика так и не представил в дело документов об обсуждении на Ученом совете, которые от него требовал суд. Повторно приводит довод о том, что он был уволен единым списком с другими сотрудниками без предоставления ему возможности выступить на Ученом совете и защитить свою позицию и интересы. Считает срок на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам - в связи с болезнью, приведшей к инвалидности, а также необходимостью ухода за ребенком-инвалидом.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На второй странице решения суд указал, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как далее по тексту мотивировочной части и в резолютивной части данного решения суда приведены противоположные выводы.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, в данном случае, была допущена описка, требующая устранения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело по апелляционной жалобе Селюка А.В. с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дело по апелляционной жалобе Селюка Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2020 г. возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени для совершения действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
